11月19日，“星爺”周星馳被舊愛于文鳳追討約7000萬(wàn)港元（約5900萬(wàn)人民幣）的豪宅及基金投資分成一案，繼續(xù)于法院開審，周星馳由資深律師文本立代表，于文鳳則由前律政司袁國(guó)強(qiáng)代表。該案件的原告為于文鳳，周星馳為被告，19日續(xù)審時(shí)，于文鳳親自出庭。

　　于文鳳出庭作供，憶述在2002年，周星馳說(shuō)要送她自行車作圣誕禮物，但她說(shuō)不要自行車，并提出落實(shí)分成10%一事，當(dāng)時(shí)周星馳亦表示同意。于文鳳選擇以英語(yǔ)作供，她表示自己并不是周星馳的影迷，但在與他談戀愛之后，有看他的作品。此時(shí)法官插嘴，打趣說(shuō)：“你說(shuō)到這句時(shí)聽來(lái)很痛苦？”而于回應(yīng)：“我從沒(méi)有這樣暗示，那些都是喜劇啊”。

　　于文鳳繼續(xù)稱，當(dāng)她與周星馳還是普通朋友時(shí)，已助他解決美國(guó)簽證的問(wèn)題。而在2002年簽定協(xié)議前，她已不時(shí)對(duì)周的投資提建議，甚至涉足他的電影業(yè)務(wù)，助他解決與伙伴間的版權(quán)糾紛。于文鳳稱，她之所以能得到周星馳的信任，除了她在投資上的能力外，他們的親密關(guān)系亦是原因之一。而當(dāng)時(shí)她以旗下公司名義與周星馳簽約，也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們的關(guān)系并不公開，所以不想自己的名字與周星馳的公司扯上關(guān)系。

　　于文鳳強(qiáng)調(diào)，周星馳跟她有口頭協(xié)議，她提供投資建議，賺到利潤(rùn)就可分到10%。而因出于信任，她并沒(méi)有把這些條件寫在書面協(xié)議上。她稱，與周星馳在2002年初已就分成達(dá)稱成共識(shí)，到圣誕前后她提議開始實(shí)行先前的分成協(xié)議，提出要10%，更得到周星馳的同意。

　　當(dāng)時(shí)于文鳳決定離開兄長(zhǎng)的公司，全職幫助周星馳。兄長(zhǎng)關(guān)注她是否白白向周星馳付出，她就解釋會(huì)得到利潤(rùn)分成，并指周星馳不信任婚姻，她這樣做不是為向周星馳逼婚，或逼迫他支付酬勞。周星馳的大律師盤問(wèn)時(shí)向于文鳳提出質(zhì)疑，指周星馳本身已有投資頂級(jí)物業(yè)的豐富經(jīng)驗(yàn)，根本是于文鳳要向周星馳學(xué)習(xí)，而非由于文鳳輔助周星馳。對(duì)此于文鳳并不同意，她指自己在認(rèn)識(shí)周星馳時(shí)雖無(wú)持有物業(yè)，但從父兄處學(xué)到不少物業(yè)建筑與投資的知識(shí)。

　　對(duì)于雙方所簽訂的協(xié)議中，將她寫成月薪僅2萬(wàn)港元的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，于文鳳解釋協(xié)議非由她撰寫，現(xiàn)在看不但酬勞不對(duì)，對(duì)其職責(zé)的描述亦不真實(shí)。她指當(dāng)時(shí)公司方面提過(guò)，該書面協(xié)議有其稅務(wù)用途，她基于對(duì)周星馳的信任，沒(méi)多加注意便簽署。今天周星馳的大律師與于文鳳花費(fèi)不少時(shí)間，去斟酌與周星馳討論分成協(xié)議所用的字眼有無(wú)差異。于文鳳堅(jiān)持提及某些英文字眼，并爆出她與周星馳原來(lái)是用英語(yǔ)交談。她說(shuō)：“我知道聽起來(lái)很可笑，但我跟他一起吃飯時(shí)都是說(shuō)英語(yǔ)的”。

　　據(jù)悉，于文鳳的訴求涉及到2002至2010年間周星馳投資山頂豪宅“天比高”、大埔“比華利山”3個(gè)單位與5個(gè)車位、以及投資基金的獲利。于文鳳表示，當(dāng)年雖然沒(méi)簽定合約，但雙方曾有口頭協(xié)議，讓她從周星馳的投資獲利中抽取10%分成。但周星馳指出，兩人交往13年，雖說(shuō)過(guò)會(huì)把投資利潤(rùn)分給她，但那只是戀愛中的情話，并非建立法律關(guān)系的承諾。

　　而于文鳳一方則認(rèn)為，于文鳳在2002年4月首次與周星馳的星輝海外簽約，成為星輝海外的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，每月薪酬2萬(wàn)港元，當(dāng)時(shí)雙方已有共識(shí)，于文鳳可從周星馳的獲利中分成，雙方最終在同年圣誕節(jié)商談后達(dá)成分成10%的協(xié)議。而就“天比高”項(xiàng)目而言，律師表示一開始周星馳就準(zhǔn)備將其中一間獨(dú)立屋留作自住，故不應(yīng)視作投資。