10月20日，北京市朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理“肖像被用于產(chǎn)品宣傳，吳奇隆訴銷售生產(chǎn)方維權(quán)”案。吳奇隆訴稱，在北辰購(gòu)物中心其個(gè)人肖像被擅自用作商業(yè)用途，因此向北辰購(gòu)物中心等3名被告索賠2113990元。經(jīng)過(guò)兩個(gè)多小時(shí)的庭審，案件目前休庭暫未宣判。吳奇隆的代理人張律師透露，有勝訴的信心；但目前雙方也有和解的可能性。

吳奇隆

事件回顧

吳奇隆訴稱其個(gè)人肖像被擅自用于商業(yè)營(yíng)利用途

要求對(duì)方賠禮道歉并賠償211萬(wàn)

　　吳奇隆訴稱，因發(fā)現(xiàn)北辰購(gòu)物中心內(nèi)銷售的某產(chǎn)品在未經(jīng)其許可的情況下，擅自在產(chǎn)品包裝禮盒及產(chǎn)品宣傳冊(cè)中使用其肖像，并在北辰購(gòu)物中心的該產(chǎn)品銷售專柜店招、海報(bào)、展板及促銷設(shè)備設(shè)施等顯著位置，使用其肖像進(jìn)行產(chǎn)品展示與宣傳。因此吳奇隆將北京北辰實(shí)業(yè)股份有限公司北辰購(gòu)物中心、蘇州尚美國(guó)際化妝品有限公司及歐萊雅(中國(guó))有限公司訴至法院。

　　吳奇隆認(rèn)為，尚美公司、歐萊雅公司作為該產(chǎn)品生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)商家，在未獲其授權(quán)的情況下擅自使用其肖像，顯然屬于以營(yíng)利為目的的商業(yè)使用肖像行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等法律責(zé)任；北辰購(gòu)物中心作為該專柜所在商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)明確知曉在其商場(chǎng)產(chǎn)品專柜使用其肖像的行為，其未盡合理管理及注意義務(wù)，客觀上擴(kuò)大了侵權(quán)損害后果，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。為捍衛(wèi)肖像權(quán)、維護(hù)合法權(quán)益，吳奇隆將上述三被告訴至法院，要求北辰購(gòu)物中心立即停止在商場(chǎng)該專柜使用其肖像；尚美公司、歐萊雅公司立即停止在該產(chǎn)品外包裝、宣傳冊(cè)及全國(guó)各專柜使用其肖像，并在專柜及全國(guó)性報(bào)紙刊登《致歉聲明》，賠禮道歉、消除影響，同時(shí)連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)、維權(quán)支出113990元。

　　張律師表示，這個(gè)賠償金額是根據(jù)吳奇隆以往的產(chǎn)品代言情況而核算得出的。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，吳奇隆方認(rèn)為該產(chǎn)品沒(méi)有得到吳奇隆的關(guān)于使用其肖像進(jìn)行營(yíng)利性使用的合法授權(quán)，因此無(wú)權(quán)使用包含吳奇隆形象的劇照及海報(bào)對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行商業(yè)宣傳。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)是劇照承載的是著作權(quán)還是肖像權(quán)

雙方有和解可能性 有望一個(gè)月后出結(jié)果

　　2015年10月20日14時(shí)04分，此案開(kāi)庭審理，吳奇隆本人未到庭。16：10，此案休庭，并未當(dāng)庭宣判。張律師表示，沒(méi)有當(dāng)庭宣判的情況比較普遍。

　　在庭審過(guò)程中，被告方對(duì)原告隨意變更訴請(qǐng)及起訴對(duì)象首先表示質(zhì)疑。張律師表示，原告方最初同時(shí)起訴了幾個(gè)銷售商以及門店，目的是說(shuō)明侵權(quán)行為范圍比較大，后來(lái)考慮到節(jié)約訴訟資源，因此撤回了一部分訴訟。

　　三被告提出自己使用的系《步步驚情》劇照，系合法、有償取得，獲得了著作權(quán)人許可。 而且并未使用任何法律及現(xiàn)實(shí)意義的原告肖像，未侵犯原告肖像權(quán)。對(duì)此，吳奇隆方面認(rèn)為，劇照同時(shí)承載了肖像權(quán)和著作權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利。如果是使用海報(bào)、劇照用作影視劇本身的推廣，無(wú)可厚非；張律師指出，在此案中，被告方在所有劇照上面都加了產(chǎn)品，顯然不是對(duì)劇照本身的使用，圖片明顯被用于商業(yè)宣傳，是以宣傳產(chǎn)品為目的，因此就突破了著作權(quán)的范疇，“所以圖片承載的就不僅僅是著作權(quán)，還有人物的肖像權(quán)”。張律師認(rèn)為被告方使用了吳奇隆的肖像權(quán)卻沒(méi)有獲得肖像權(quán)人的授權(quán)，從這方面來(lái)看有勝訴的信心。

　　張律師表示，在庭審過(guò)程中，被告一直強(qiáng)調(diào)他們獲得了著作權(quán)人許可，但原告方面認(rèn)為，“他們沒(méi)有舉證證明誰(shuí)是著作權(quán)人以及是否獲得所有著作權(quán)人的許可。”張律師介紹，著作權(quán)人應(yīng)該是指照片的著作權(quán)人，通常情況下影視劇的劇照海報(bào)的著作權(quán)人是屬于制片方和出品方。按著作權(quán)法的規(guī)定，影視中署名的每個(gè)作者都享有著作權(quán)。張律師表示，《步步驚情》有多個(gè)出品人，多個(gè)自然人制片人，被告方?jīng)]有獲得他們的一致授權(quán)。

　　庭審的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“如構(gòu)成侵權(quán)，誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)哪些侵權(quán)責(zé)任”。張律師表示如果構(gòu)成侵權(quán)，三被告應(yīng)該共同承擔(dān)責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，北辰購(gòu)物中心應(yīng)該停止侵權(quán)，另外兩個(gè)被告則應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)绕渌郊訔l件。

　　張律師表示，此類案件一般會(huì)在一個(gè)月的時(shí)間宣判結(jié)果。而如今“雙方都有和解的可能性”，一個(gè)月也是和解的期限。(京雅/文)