當(dāng)“浙南派”與“福州派”在冶城地望問(wèn)題上根據(jù)文獻(xiàn)記載爭(zhēng)得熱火朝天的時(shí)候，崇安（今武夷山市，下文統(tǒng)一稱崇安）城村完全沒(méi)在他們的視野之內(nèi)。原因很簡(jiǎn)單，文獻(xiàn)中根本沒(méi)有提及崇安城村與閩越國(guó)有什么瓜葛。

高健斌，行年四十。網(wǎng)名春風(fēng)過(guò)驢耳，人稱驢叔。1995年畢業(yè)于廈門(mén)大學(xué)考古專業(yè)，入福州市文物考古工作隊(duì)。2011年后就職于福建博物院考古所。每周一為您趣說(shuō)身邊古事，講述福建人自己的來(lái)歷。

　　明代《嘉靖建陽(yáng)縣志》是這樣記載的：“閩王城，在崇文里，地名城村，周回有土堆如城，其中平坦，故志相傳為王殿基，外有水田環(huán)繞，乃舊城壕。按舊志王審知筑城建寨于此。”（按：城村，原屬建陽(yáng)，民國(guó)時(shí)劃歸崇安。）王審知是五代時(shí)期的閩王，雖然和閩越王一字之差，但時(shí)代足足比閩越國(guó)時(shí)期晚了一千年。

　　王國(guó)維先生曾經(jīng)有過(guò)一段很有名的“二重證據(jù)法”的論述：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料……”

　　崇安城村之所以成為冶城地望問(wèn)題中的“黑馬”，仰仗的武器，就是“地下之新材料”。

　　事情要從1958年說(shuō)起。

　　1958年，福建省文物管理部門(mén)展開(kāi)了首次全省范圍的文物普查工作。以福建省文管會(huì)文物組為主的南平專區(qū)文物普查小組，在崇安縣普查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了文獻(xiàn)中記載的這座古城址。馬上對(duì)古城進(jìn)行地面調(diào)查和勘察，發(fā)現(xiàn)有保存較完整的城墻。1959年，福建省文管會(huì)再次派員進(jìn)行復(fù)查，并進(jìn)行試掘。先后在城墻及墻內(nèi)高坪邊沿開(kāi)掘探方，共揭露面積864平方米，出土陶鐵銅等遺物391件及大量漢代陶瓦片，確定城村古城的年代應(yīng)屬于漢代，并定名為“崇漢城村漢城遺址”。1961年，福建省人民政府公布城村漢城遺址為全省重點(diǎn)文物保護(hù)單位。

　　不過(guò)，考古新材料，是把雙刃劍。一方面，由于新材料的發(fā)現(xiàn)，糾正了文獻(xiàn)記載的錯(cuò)誤。我們現(xiàn)在能確認(rèn)城村古城的年代不是五代，而是漢代。另一方面，由于新材料發(fā)現(xiàn)得不夠多，以及對(duì)新材料的認(rèn)識(shí)不夠清晰，又產(chǎn)生出了不少新的爭(zhēng)議。歸納起來(lái)，在城址的時(shí)代問(wèn)題上就形成了三種意見(jiàn)：一、西漢中期至西漢末年；二、西漢后期至東漢說(shuō)；三、秦晚期至東漢末期說(shuō)。在城址的性質(zhì)問(wèn)題上也形成了三種意見(jiàn)：一、漢滅東越之前可能是越繇王丑或東越王余善的宮殿，漢滅東越后，又成為某一越人君長(zhǎng)所居之地；二、為漢滅東越后駐越的軍事?lián)c(diǎn)，可能是東部都尉下屬駐所；三、前期是閩越冶都城，后期是漢置冶縣城。

　　要解決這些爭(zhēng)議，沒(méi)有其他的辦法，只有開(kāi)展更多的考古工作。

　　到1980至1990年代，為了進(jìn)一步了解“漢城遺址”的文化內(nèi)涵，考古工作者對(duì)其進(jìn)行了全面系統(tǒng)的鉆探和多次重點(diǎn)發(fā)掘。鉆探面積約200萬(wàn)平方米，總發(fā)掘面積約20000平方米。向世人展示出一座平面近似長(zhǎng)方形，周長(zhǎng)2896米，面積達(dá)48萬(wàn)平方米的城址。發(fā)掘揭露了一組面積達(dá)10000平方米的規(guī)模宏偉的宮殿建筑群。在城外，還發(fā)現(xiàn)了其他宮署、作坊等遺址。這種規(guī)模的城址，以及城址中高等級(jí)的建筑，毫無(wú)疑問(wèn)說(shuō)明，這是一座有“王城”性質(zhì)的遺址。

　　同時(shí)，在如此大規(guī)模的發(fā)掘和鉆探后，發(fā)掘者根據(jù)地層學(xué)、器形學(xué)及歷史文獻(xiàn)的記載，對(duì)于遺址的年代和性質(zhì)作了進(jìn)一步的探討。從遺址內(nèi)所有建筑都起建于生土，而所有建筑材料都屬于漢代，可推斷上限不超過(guò)漢；從遺址中出土的陶器和兩廣地區(qū)西漢前期墓葬中出土陶器進(jìn)行比對(duì)，可以看出城址及周邊墓葬中所出土陶器的時(shí)代下限均不超過(guò)西漢中期。而針對(duì)原來(lái)認(rèn)為鐵器代表較高生產(chǎn)力水平，所以其年代應(yīng)屬于西漢后期乃至東漢時(shí)期的論點(diǎn)，通過(guò)對(duì)其他地區(qū)材料的分析，認(rèn)為西漢前期中國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)這些鐵器已不鮮見(jiàn)。

　　而針對(duì)原來(lái)學(xué)者認(rèn)為王莽改制時(shí)改長(zhǎng)安為常安，改長(zhǎng)樂(lè)宮為常樂(lè)室，因此將“長(zhǎng)樂(lè)萬(wàn)歲”寫(xiě)作“常樂(lè)萬(wàn)歲”的瓦當(dāng)時(shí)代應(yīng)該是王莽時(shí)期的觀點(diǎn)，發(fā)掘者舉出早在王莽之前，以“常”代“長(zhǎng)”已不鮮見(jiàn)的例子，對(duì)此進(jìn)行了辯駁。

　　通過(guò)這些辨析，發(fā)掘者提出了崇安城村漢城的“時(shí)代應(yīng)該是西漢前期及西漢中期的前段，其絕對(duì)年代的上限不超過(guò)漢高祖五年，下限則止于漢武帝元封元年”的觀點(diǎn)。這一時(shí)代范圍，其實(shí)就是閩越國(guó)的時(shí)代范圍。也就是說(shuō)，崇安城村漢城一定是閩越國(guó)時(shí)期的一座王城。

　　這些觀點(diǎn)，在目前學(xué)術(shù)界大體得到了公認(rèn)。

　　但是，要承認(rèn)考古材料局限性的是，由于沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明確的文字材料，這一城址，到底是無(wú)諸造的，丑造的，還是余善造的？學(xué)界尚無(wú)定論。

　　不過(guò)，無(wú)論如何，相比于“浙南派”的有此一說(shuō)，“崇安漢城派”帶著過(guò)硬的證據(jù)向福州發(fā)起了挑戰(zhàn)：我是閩越王城，你呢？冶城的稱號(hào)，你還是乖乖地讓給我吧。