­　　時常聽說開發(fā)商因資金鏈斷裂“跑路”，購房者艱難維權(quán)的情形。而在莆田市秀嶼區(qū)卻發(fā)生一起購房者“跑路”，開發(fā)商上法院打官司維權(quán)的案件。日前，莆田市秀嶼區(qū)法院審理了這起案件，由于購房者無法湊齊首付款，向開發(fā)商借錢作為首付款，到期卻無法還清，結(jié)果被開發(fā)商告上法庭。

­　　中鴻公司(化名)系莆田秀嶼國家級木材加工示范區(qū)商住綜合區(qū)一期樓盤開發(fā)商。2013年，姚某向該開發(fā)商認(rèn)購該樓盤公寓一套建筑面積97.78平方米、總價37萬余元的商品房。雙方約定，姚某應(yīng)給付首付款11萬余元，余額以向銀行辦理按揭貸款方式付清。但姚某在支付首付款3萬余元后，尚欠8.6萬元無法按約定的期限付清。經(jīng)過雙方協(xié)商，姚某于2013年11月19日出具借條向開發(fā)商借款8.6萬元，用于支付合同款項下不足的首付款8.6萬元。

­　　同時，姚某還向開發(fā)商承諾：所借的款項于2014年11月19日前歸還;到期未按時歸還，逾期3個月內(nèi)，將按日利息1%向開發(fā)商支付所借款項的利息;逾期超過3個月，自愿將名下所購買的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)劃歸開發(fā)商所有，并將已支付該房屋的所有款項作為違約補償金補償給開發(fā)商等內(nèi)容。

­　　爾后，開發(fā)商按合同要求，將該款項8.6萬元直接劃入姚某購房款中作為購房首付款。2013年12月9日，開發(fā)商向姚某開具了首付款11萬余元的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》。同年12月12日，雙方簽訂《商品房買賣合同》一份，并協(xié)助姚某辦理購房按揭貸款手續(xù)。在開發(fā)商履行所承擔(dān)的義務(wù)后，姚某卻未按約定及時履行還款義務(wù)。

­　　經(jīng)催告，開發(fā)商仍無法收回借款，遂將姚某訴至法院，請求判令歸還借款8.6萬元，并承擔(dān)違約金。

­　　法院判決

­　　購房者應(yīng)還款并支付違約金

­　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為姚某向開發(fā)商所借8.6萬元，用于支付購房首付款，有姚某出具的《借條》一份為據(jù)。但該行為名為借貸，實為房屋買賣的預(yù)付款，應(yīng)屬房屋買賣合同關(guān)系。姚某未依約償還購房首付款，屬違約行為，依約應(yīng)支付購房款和違約金。但雙方約定的違約金和利息，超過法律規(guī)定的限度，現(xiàn)開發(fā)商自愿降低該違約金按照中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計算，于法有據(jù)。故法院判決姚某應(yīng)支付給開發(fā)商購房預(yù)付款8.6萬元，并承擔(dān)自2014年12月20日起至還款之日止按銀行同期同類貸款利率的4倍支付違約金。

­　　法官提醒：

­　　購房應(yīng)量力而行

­　　低首付只是看上去很美?，F(xiàn)實生活中，一些樓盤號稱“低首付”“零首付”，一些購房者也因此與開發(fā)商簽訂了購房合同，但此類行為往往存在一定的法律風(fēng)險。法官提醒，購房者要考慮自身經(jīng)濟條件，謹(jǐn)慎購房。通過“低首付”甚至“零首付”這種方式購房，雖然可以暫時實現(xiàn)購房目標(biāo)，但雙方簽訂的合同中對于開發(fā)商借貸部分的還款期限、還款金額及違約金等都有著嚴(yán)格的規(guī)定。若購房者自身財力不濟，很容易由此造成家庭負(fù)擔(dān)，甚至給正常生活帶來較大影響。（何遇舟）