蘇銀霞為何“染上”高利貸

　　除了向吳學(xué)占借高利貸外，蘇銀霞及其名下的源大工貿(mào)還涉及三起債務(wù)糾紛。這些糾紛表明，蘇銀霞及其企業(yè)不僅已經(jīng)進(jìn)入到了“拆東墻補(bǔ)西墻”的程度，更揭示了蘇銀霞為何會(huì)沾染高利貸的原因。

案發(fā)地（圖片來(lái)源：封面新聞-華西都市報(bào)。下同）

　　根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，第一起債務(wù)糾紛為2013年5月16日，仲利國(guó)際租賃有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)仲利國(guó)際)與源大工貿(mào)簽訂了租賃合同，承租一臺(tái)數(shù)控銑床、一臺(tái)主軸和一臺(tái)摩擦壓力機(jī)，租賃期間為2013年5月20日至2016年5月20日，租賃物成本85萬(wàn)元。源大工貿(mào)僅支付了1~23期租金52.3萬(wàn)元，另有20.97萬(wàn)元租金未支付。

　　第二起債務(wù)糾紛則是一筆銀行借款。2016年1月22日，源大工貿(mào)向浦發(fā)銀行聊城分行借款788.8萬(wàn)元。雙方簽訂了借款合同，合同主要約定年利率5.7%，按月結(jié)息，每月20日為結(jié)息日，逾期罰息利率按計(jì)收罰息日適用的貸款利率加收50%;借款期限自2016年1月22日至2016年7月22日等。該筆借款由蘇銀霞夫婦及冠縣柳林軸承公司做擔(dān)保。銀行方按約發(fā)放貸款后，源大工貿(mào)未按合同約定履行義務(wù)，截止2016年9月2日，源大工貿(mào)欠浦發(fā)銀行借款本金788.8萬(wàn)元、利息19.45萬(wàn)元，本息合計(jì)808.25元。

　　第三起發(fā)生于2016年10月28日，聊城潤(rùn)昌農(nóng)商行將源大工貿(mào)及另外兩家公司訴至冠縣法院，請(qǐng)求法院凍結(jié)這三家公司價(jià)值570萬(wàn)元的存款或財(cái)產(chǎn)。該案的案由同為“借款合同糾紛”，源大工貿(mào)為第一被申請(qǐng)人。

　　上述三起案件中，前兩起已判決，蘇銀霞及其源大工貿(mào)均敗訴，被判還款。而全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單顯示，蘇銀霞已被三次列入這一“黑名單”。其中的兩次系不能履行與仲利國(guó)際的案件判決引發(fā)，立案時(shí)間為2016年10月。另一起的立案時(shí)間為今年2月27日，所涉及的案件為，蘇銀霞及其源大工貿(mào)拖欠河北唐山借款人王華君100萬(wàn)元的借貸案件，蘇銀霞亦敗訴，判決已生效。

　　北京市中聞律師事務(wù)所資深民商事律師許紅亮對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，根據(jù)最高法出臺(tái)的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》要求，進(jìn)入失信執(zhí)行人名單的當(dāng)事人，銀行不得向其發(fā)放貸款。蘇銀霞被列入了這個(gè)名單，因此肯定不能獲得銀行貸款。失信“黑名單”向全社會(huì)公開(kāi)，一般性質(zhì)的民間借貸向外借款時(shí)，也會(huì)參考該名單，一旦進(jìn)入這個(gè)名單，向一般性的民間借貸去借款，也很難獲得成功。因此，蘇銀霞陷入了既不能向銀行貸款來(lái)償還其他債務(wù)，一般性的民間借貸也幾乎對(duì)她關(guān)閉了大門(mén)，為了償還債務(wù)，她只能轉(zhuǎn)向吳學(xué)占的高利貸。

三年間高利貸引發(fā)多起命案

　　第一財(cái)經(jīng)記者檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2014~2016年，該網(wǎng)收錄與高利貸相關(guān)的刑事判決共411例，所涉罪名涵蓋了開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、非法拘禁罪、詐騙罪、故意傷害罪等多個(gè)罪名。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪及非法拘禁罪成為由高利貸引發(fā)的數(shù)量最大的兩個(gè)罪名。其中，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪98例(2014年41例、2015年24例、2016年33例)，非法拘禁罪108例(2014年43例、2015年24例、2016年41例)。

　　非法拘禁罪成為高利貸引發(fā)的數(shù)量最大的罪名。前述判決書(shū)所披露的這一罪名，涉案事實(shí)均為，高利貸放貸人為追討債務(wù)，對(duì)借債人的人身自由進(jìn)行限制，并伴隨不同程度的暴力行為。有的暴力行為導(dǎo)致了輕傷，還構(gòu)成了故意傷害罪。對(duì)于這些事實(shí)的刑事判決多提及，由于未造成嚴(yán)重后果，量刑在有期徒刑一年左右。

　　開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪所涉及案件事實(shí)中均提出到，被告人單獨(dú)或伙同其他人員開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或賭局，借機(jī)向參賭人員放高利貸。此類(lèi)案件表現(xiàn)為以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)為辦法，從賭局中抽頭及向參賭人員發(fā)放高利貸為獲利手段。相關(guān)案件所涉及的金額多在數(shù)萬(wàn)元左右，最終判處的刑期也較輕，多在有期徒刑一年左右。

　　除了前述兩個(gè)罪名，內(nèi)蒙古土默特右旗法院的一份刑事判決，也披露了官員放高利貸的一些情況。該案為建筑商石某某行賄當(dāng)?shù)毓賳T李某某近百萬(wàn)元，被以行賄罪判處有期徒刑1年半。判決書(shū)證實(shí)，李某某在任職期間，曾經(jīng)對(duì)外放高利貸。但這份判決書(shū)未提及李某某的具體職務(wù)及放高利貸的金額，僅稱(chēng)此人因涉嫌貪污罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪被追究刑事責(zé)任。

　　因高利貸引發(fā)的極端案件也有出現(xiàn)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的判決書(shū)顯示，2014~2016年，全國(guó)各地法院作出的高利貸引發(fā)的命案判決共4例，4起案件造成4人死亡，案發(fā)時(shí)間為2012年至2015年。這4起案件中，3起系追討高利貸過(guò)程中，欠債人對(duì)放貸人實(shí)施致命暴力行為，1起為暴力行為的誘因中包含部分高利貸因素。4起案件所涉罪名包括故意傷害罪、故意殺人罪、放火罪。

　　上述3起案件分別為云南陸良王小榮放火案、江蘇南京陳偉故意傷害案、湖南衡陽(yáng)劉平故意殺人案。放貸人追討高利貸，引發(fā)借款人以暴力來(lái)應(yīng)對(duì)，是這3起案件的共同性情節(jié)。

　　陳偉案、劉平案所涉及的高利貸為打牌、賭博過(guò)程中產(chǎn)生，金額盡在數(shù)萬(wàn)元，但放貸人收取的月息均高過(guò)了本金。王小榮案判決書(shū)未提及高利貸如何產(chǎn)生。而這三人在被追債過(guò)程中，均遭到了放貸人的語(yǔ)言威脅或暴力毆打，成為其最終行兇的誘因。

　　判決書(shū)記載，王小榮案系放貸人組織人員來(lái)他的家里逼債，并多次進(jìn)行語(yǔ)言威脅。2012年12月3日，徐某等人來(lái)王小榮家中追債時(shí)，王小榮對(duì)此不滿(mǎn)，用家中的汽油潑向徐某并用打火機(jī)點(diǎn)燃，導(dǎo)致徐某因大面積燒傷死亡。

　　劉平案為放貸人劉某多次向劉平追討高利貸，2015年8月6日，劉某和李某碰到劉平，先對(duì)其進(jìn)行毆打，隨后將劉平帶到一處賓館，采用罰跪、毆打等方式逼迫劉平還錢(qián)。兩人在用車(chē)?yán)鴦⑵角巴鶆⑵降囊粋€(gè)朋友處借錢(qián)時(shí)，劉平用刀先后刺向劉某和李某，導(dǎo)致李某傷重身亡。

　　陳偉案則為陶某等人向陳偉多次追討高利貸，并多次對(duì)陳偉進(jìn)行毆打，還逼迫其吸毒。2015年3月2日，陶某再次帶人追債，并使用電棍電擊、用板凳砸陳偉，陳偉掏出匕首一陣亂刺，陶某被刺中，因傷重而身亡。

　　這三起案件的判決結(jié)果不盡相同，王小榮、劉平均被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。陳偉則被判處有期徒刑9年。三人及其辯護(hù)人都以不同的表達(dá)方式提出，被害方對(duì)案件的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，王小榮案、劉平案中，法院均未采納這一辯護(hù)意見(jiàn)。而陳偉案中，陳偉和辯護(hù)人提到，陳偉的行為符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或過(guò)失致人死亡，并非故意傷害。法院審理后認(rèn)為，陳偉的行為有防衛(wèi)性質(zhì)，但明顯超過(guò)必要限度。