難以獲得的材料

　　2011年8月17日，高春河代理?xiàng)钅衬诚虮本┦袊?guó)立公證處提出申請(qǐng)，對(duì)前述繼承公證提出異議，申請(qǐng)復(fù)查。

　　9月13日，國(guó)立公證處書面回復(fù)稱：2010年8月2日楊某某由兒媳陪同公證，被兒媳要求不對(duì)楊心理產(chǎn)生刺激，回避了高某某死亡的事實(shí)，而是采取了回旋交談的方式征求對(duì)高某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處置意見，以此達(dá)到楊某某對(duì)兒子財(cái)產(chǎn)不予接受的意思表示。公證員考慮公證程序完整性，提出再次見面談話。8月16日，楊再次來(lái)到公證處，公證員將高某某死亡的事實(shí)告知了楊某某，楊表示認(rèn)可并對(duì)兒子財(cái)產(chǎn)做出不予接受和索求的意思表示。

　　回復(fù)還表示，公證員代為填寫公證文件，是公證實(shí)踐的慣例，根據(jù)當(dāng)事人的臨場(chǎng)表現(xiàn)作出，是公證實(shí)踐所不禁止的。因此，兩份繼承權(quán)公證書不予撤銷。

　　繼承權(quán)的官司也有了結(jié)果。2012年4月28日，海淀法院一審判決駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。

　　法院采信了上述公證書，認(rèn)為楊某某于2010年8月2日、8月3日、8月16日三次作出放棄繼承聲明時(shí)不能確定不具有民事行為能力，楊某某已對(duì)繼承權(quán)進(jìn)行了放棄處理，現(xiàn)要求繼承不予支持。

　　高春河不服一審判決，上訴到北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“北京市一中院”)。

　　2012年8月初，高春河再次申請(qǐng)復(fù)印公證材料。

　　2012年8月27日，北京市國(guó)立公證處再次予以拒絕，理由是高春河的弟媳“多次向承辦公證員表示對(duì)其提交給公證處的有關(guān)個(gè)人信息予以保密”。

　　《公證檔案管理辦法》第十七條規(guī)定：“凡涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私的公證密卷檔案，以及當(dāng)事人要求保密的公證檔案，一般不得借調(diào)和查閱。特殊情況必須查閱的，須經(jīng)當(dāng)事人同意后，由公證處報(bào)同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”

　　高春河說：“我母親是當(dāng)事人，我是她的代理人，依照這個(gè)規(guī)定，我當(dāng)然有權(quán)查閱檔案！”

　　多次向北京市、西城區(qū)司法局投訴，撥打北京市政府服務(wù)熱線“12345”后，2012年9月13日，國(guó)立公證處只將涉及楊放棄繼承的公證書復(fù)印件提供給高春河，仍沒有提供其他的案卷材料。

　　這時(shí)候，高春河才知道公證書多達(dá)17份。

　　在此期間，高春河多次提出公證復(fù)查申請(qǐng)，國(guó)立公證處均書面答復(fù)稱，“經(jīng)研究決定，公證書并無(wú)不當(dāng)之處，不予撤銷。”

　　北京市公證協(xié)會(huì)也作出了相同的答復(fù)。

　　2012年12月6日，北京市一中院駁回楊某某的上訴，維持原判。

　　2014年3月14日，北京市高級(jí)人民法院駁回了該案的再審申請(qǐng)。

　　“公證處不讓你查檔，找不到公證違法的證據(jù)，一審判決、二審判決全部敗訴，像大山一樣壓著我們。”高春河說，“當(dāng)時(shí)真絕望了。”

　　二審敗訴后不久，楊某某病逝。