­　　被指通過(guò)訴訟牟利

­　　原告上訴二審被駁

­　　江小華不服一審判決并上訴，二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案是否適用“10倍價(jià)款賠償”的規(guī)定。

­　　法院認(rèn)為，《食品安全法》設(shè)立“10倍價(jià)款賠償”制度的初衷是保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，確立的是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。因此，當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，若該食品尚未對(duì)消費(fèi)者造成損害，則屬買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物的質(zhì)量不合格，消費(fèi)者只能追究銷(xiāo)售者的違約責(zé)任，向銷(xiāo)售者請(qǐng)求貨物價(jià)款等賠償。

­　　法院表示，“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”適用10倍索賠的前提。也就是說(shuō)，當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，若該食品尚未對(duì)消費(fèi)者造成人身?yè)p害，不能啟動(dòng)10倍賠償，目的就是避免某些人利用該法律條款獲取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益，造成訴訟資源的浪費(fèi)，進(jìn)而遏制生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的積極性。

­　　法院認(rèn)為，江小華大額購(gòu)買(mǎi)上述“貴州茅臺(tái)”酒在很大程度上是出于通過(guò)訴訟手段為自身牟利，以獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的。此種行為不僅與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符，更重要的是，這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi)，也極大影響法院司法權(quán)威。江小華若出于打擊假冒偽劣商品的需要，完全可以向有關(guān)行政主管部門(mén)舉報(bào)。

­　　最終，二審法院駁回江小華的上訴，維持原判。

­　　職業(yè)打假相關(guān)案件

­　　相關(guān)法條或有變化

­　　北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，2014年最高法曾經(jīng)出臺(tái)規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”這個(gè)規(guī)定對(duì)于職業(yè)打假人比較有利。

­　　從近些年的判例來(lái)看，食品藥品領(lǐng)域中職業(yè)打假人的訴求大多得到了支持，其他領(lǐng)域中，由于很難認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)者是職業(yè)打假人還是消費(fèi)者，打假人的訴求也部分得到了支持。

­　　但趙占領(lǐng)律師指出，以現(xiàn)階段法律界的趨勢(shì)來(lái)看，相關(guān)法條可能要發(fā)生變化。

­　　職業(yè)打假人大量出現(xiàn)后，法院接收的案件激增，他們將法院作為一種工具，浪費(fèi)了大量的法律資源。“職業(yè)打假人的目的就是為了牟利，很多起訴著重于能打贏和成本小、風(fēng)險(xiǎn)小，而非懲治不良商家。這就導(dǎo)致大量案件著眼于商品標(biāo)簽問(wèn)題、專(zhuān)利號(hào)問(wèn)題之類(lèi)的瑕疵，而非對(duì)老百姓意義更大的質(zhì)量問(wèn)題。”

­　　最高法今年6月曾經(jīng)對(duì)工商部門(mén)的建議作出回復(fù)，回復(fù)表示2014年的規(guī)定是特殊背景下的特殊政策考量。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯，最高法要逐步遏制“職業(yè)打假人”的牟利性打假行為。趙律師介紹，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》也即將出臺(tái)，該條例意見(jiàn)稿中不認(rèn)可職業(yè)打假人為消費(fèi)者，對(duì)職業(yè)打假人持一種否定態(tài)度。因此，關(guān)于江小華一案的判決，可能代表著法院的態(tài)度。

­　　文/北京青年報(bào)記者 楊琳