
(網(wǎng)圖)
借出30萬元,有借款人父親的一套房產(chǎn)做抵押,謝先生以為這樣就不怕借款有去無回了??伤麤]想到,由于未去辦理抵押登記手續(xù),他要回借款有些懸了。
原告:
有房產(chǎn)作抵押 他借出30萬元
謝先生和葉某臻均是鯉城區(qū)人,他們的借貸發(fā)生于2012年。
當(dāng)年9月3日,葉某臻出具一份借款合同給謝先生。借款合同約定,葉某臻向謝先生借款30萬元,借款期限6個(gè)月,月利率3%,葉某臻同意用父親葉某生所有的一套房屋(以下簡稱A房屋)的所有權(quán)證作抵押,如到期未還款,葉某生同意把該房屋賠償給謝先生,該房屋可變更為他所有。葉某生在該借款合同的房產(chǎn)抵押人處簽字按手印。
合同簽訂后,謝先生把30萬元交給了葉某臻。
令謝先生沒想到的是,葉某臻拿到錢后,利息一分錢也沒付,更別說本金了。去年3月22日,謝先生作為原告,將葉某臻和葉某生告到鯉城區(qū)人民法院。謝先生請求葉某臻立即償還借款30萬元及利息,葉某生在涉案的房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi),對該借款承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告:
父親稱不知情 兒子未到庭答辯
法院開庭審理此案。葉某臻未到庭參加訴訟,也未委托律師進(jìn)行答辯。
葉某生說,兒子葉某臻和謝先生存在生意上的合作關(guān)系,他也確實(shí)在兒子出具給謝先生的借款合同上簽字,但不清楚他們之間的生意往來情況,也不清楚為何要讓他簽字。他沒有為葉某臻的借款提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保,也未為該房產(chǎn)辦理抵押登記,不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
放心,我爸的房子可以作為抵押。
未辦抵押登記
一審:房產(chǎn)未辦抵押登記無需承擔(dān)賠償責(zé)任
法院審理后認(rèn)為,葉某臻和謝先生之間的借貸合法有效,雙方約定借款月利率3%及葉某生提供房產(chǎn)為葉某臻借款進(jìn)行抵押擔(dān)保也是事實(shí)。謝先生與葉某臻有約定借款利率,但約定的借款利率超過銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍,超出部分的利息不予保護(hù)。
關(guān)于房產(chǎn)抵押的問題。法院認(rèn)為,根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,房產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。葉某生雖在葉某臻出具給謝先生的借款合同的房產(chǎn)抵押人處簽字,確認(rèn)他愿為兒子借款提供房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保,但未與謝先生辦理房產(chǎn)抵押登記,因此抵押權(quán)尚未設(shè)立。鑒于抵押權(quán)尚未設(shè)立,且謝先生未提供證據(jù)證明葉某生未配合辦理抵押物登記已給他造成經(jīng)濟(jì)損失,因此謝先生請求葉某生對其子借款承擔(dān)賠償責(zé)任,證據(jù)不足。
法院一審判葉某臻應(yīng)償還謝先生30萬元并支付相應(yīng)利息,并駁回謝先生其他訴訟請求。
終審:兒子若不能還債房產(chǎn)的一半價(jià)值要賠償
對于一審結(jié)果,謝先生不服,向泉州市中級人民法院上訴。
日前,中院終審審結(jié)此案。中院表示,《物權(quán)法》第十五條規(guī)定,當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力;《物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定,抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有;最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十七條第一款規(guī)定,當(dāng)事人在抵押合同中約定,債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。
根據(jù)這些法律規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定謝先生與葉某生在借款合同約定的抵押條款除“未能到期還款,將該房屋賠償給上訴人并可變更為謝先生所有”的內(nèi)容無效外,其他抵押條款合法有效。根據(jù)原建設(shè)部《房屋登記辦法》第十二條第一款“申請房屋登記,應(yīng)當(dāng)由有關(guān)當(dāng)事人雙方共同申請,但本辦法另有規(guī)定的除外”、第四十二條“以房屋設(shè)立抵押的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請抵押權(quán)登記”的規(guī)定,辦理房屋抵押登記應(yīng)由抵押權(quán)人和抵押人共同申請,因此辦理房屋抵押登記既是抵押權(quán)人的義務(wù),也是抵押人的義務(wù)。
據(jù)此,未辦理抵押登記系謝先生與葉某生均未履行該義務(wù)造成的。鑒于他們均未能證明簽訂合同時(shí),有主動(dòng)提出要辦理抵押登記而遭對方拒絕,雙方對未辦理抵押登記致使抵押權(quán)未設(shè)立均有過錯(cuò),應(yīng)各自承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任。所以,葉某生應(yīng)對其子的借款款項(xiàng)不能清償部分的50%,以他名下的房產(chǎn)的價(jià)值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日,法院終審維持一審判決葉某臻需還借款及支付利息的事項(xiàng),改判葉某生應(yīng)以他名下的房產(chǎn)價(jià)值為限對葉某臻應(yīng)償借款不能清償部分的50%承擔(dān)賠償責(zé)任。(記者 黃墩良)