閩南網(wǎng)6月9日訊 離婚時的經(jīng)濟算盤，或許，很少有人能比阿玲（化名）打得更細了。

　　在她起訴丈夫阿強（化名）的訴狀中，一一列舉了食宿費、電動車磨損費和青春損失費等，細化程度讓法官驚嘆：“頭一回見。”

　　法院支持二人離婚。然而，阿玲主張的上述一系列賠償，因“于法無據(jù)”，最終被法院駁回。

　　這些雞毛蒜皮的小賬目算不清。二人婚姻存續(xù)期間，唯一能算得清的是一套房產(chǎn)。那是小夫妻領(lǐng)證后，岳父贈與二人的婚用住房，他們共同付過按揭。

　　昨日上午，泉州中院二審對該案下達民事調(diào)解書：準許二人離婚，涉案房產(chǎn)歸阿玲所有，但阿玲應支付18萬余元給阿強，作為補償款。

　　【事件】 認識60天后閃婚，不到一年就鬧離

　　阿玲和阿強是泉州人，都30歲出頭。他們各自都有一份體面的工作，是典型的都市白領(lǐng)，收入也蠻可觀。

　　2012年5月，兩人經(jīng)朋友介紹認識，他們相互看著都挺順眼，兩家人也覺得合適，不到兩個月，他們就領(lǐng)證結(jié)婚了。次年，還補辦了一場隆重的婚禮。

　　為給兩人置辦婚房，領(lǐng)證后，阿玲的父親出資60余萬元，在泉州市區(qū)給小兩口買了一套二手房。房產(chǎn)證上，登記的是阿玲和阿強的名字。還有一部分銀行按揭，婚后由阿玲公積金償還。

　　不過，這段婚姻很快出現(xiàn)了危機。阿玲稱，自己婚后才發(fā)現(xiàn)，阿強有大男子主義傾向，性格暴躁，常對自己惡語相向。阿玲說，婚后近一年，阿強總以值班為由夜不歸宿，或下半夜才回家。

　　“他還在外拈花惹草，沒有盡到夫妻間應有的忠誠義務(wù)。”阿玲稱，兩人結(jié)婚不到一年便開始分居，感情越來越淡薄，“不可能再和好了”。

　　但阿強解釋，自己平時只是工作忙而已，并沒像阿玲所說的，做出背叛妻子的行為。他也承認，由于雙方缺乏了解，感情基礎(chǔ)比較薄弱，婚后兩人常因小事爭吵，沒過幾天安靜日子。

　　兩人曾多次協(xié)商離婚，始終未能就財產(chǎn)分割問題達成協(xié)議。最終，阿玲向法院提交了離婚訴狀。去年8月，法院受理了這樁離婚案。

　　【訴訟】 女方主張食宿費、電動車磨損費

　　在這份訴狀中，阿玲的經(jīng)濟賬本算得十分精細，連審理離婚案件多年的資深法官，都感嘆“頭一回見”。

　　阿玲主張，法院應準予兩人離婚?；楹蟮纳显V房產(chǎn)，應歸自己所有。

　　阿玲還精細地算出，婚后自己和阿強共同居住300天。離婚后，阿強應按每天150元的標準，支付自己300天的食宿費，共計4.5萬元。

　　除此之外，阿玲稱，婚后阿強還騎過自己的電動車上下班，離婚時，阿強應該支付電動車磨損費1500元。還有，阿玲主張，離婚后，阿強應賠償自己精神損害費及青春損失費共計3500元。

　　今年1月，一審法院開庭審理。在庭審中，阿玲的父親主張，涉案房產(chǎn)，其出資的60余萬元，實際上是女兒和女婿向自己的借款。他認為，這是夫妻共同債務(wù)，主張阿強應承擔其中的31萬元。

　　“她既然主張我經(jīng)常不回家，又何來長達300天的食宿費？況且，平時我是有給她一些錢的。”法庭上，阿強對阿玲提出食宿費一說，表示質(zhì)疑。

　　阿強也認為，電動車磨損費、精神損害費和長達三年的青春損失費，也是無稽之談，沒有法律依據(jù)。

　　對于訴爭房產(chǎn)的分割問題，阿強稱，買房時自己也出了一些錢，“借款16萬元，現(xiàn)在還差10萬元沒還清呢”。阿強解釋，岳父支付的60余萬元，并非是自己借款，而是對方贈與。

　　【調(diào)解】 法院：食宿費、電驢磨損費沒法算

　　一審法院認為，阿玲和阿強從相識到結(jié)婚，時間較短，缺乏充分了解，婚后未建立起夫妻感情，雙方一致同意離婚，可認定夫妻感情已破裂，因此準予離婚。

　　對于阿玲提出的食宿費、電動車磨損費、精神損害費和青春損失費，法院認為阿玲對此沒能提供充足證據(jù)，該部分訴求缺乏事實與法律依據(jù)，因此不予支持。

　　經(jīng)辦法官介紹，夫妻關(guān)系并非住旅店那么簡單，離開后還要計算食宿費。況且，這部分瑣碎支出根本是難以清算的。因為，沒有一對夫妻細致到連每頓飯錢由誰付款，都要留下證據(jù)。

　　而電動車磨損費怎么算？青春損失，也不只是女方才有。所以阿玲主張訴求這幾項，都是根本沒法計算，更沒有法律依據(jù)的。

　　至于涉案房產(chǎn)，阿強岳父雖主張其所付款項是夫妻共同債務(wù)，但老人提供的借條所載明時間，經(jīng)鑒定，與實際發(fā)生付款的時間不吻合，所以證據(jù)不足。

　　【結(jié)果】 房產(chǎn)歸女方，男方獲補償18萬元

　　涉案房產(chǎn)到底怎么分？

　　根據(jù)《婚姻法》相關(guān)司法解釋，“當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規(guī)定，由于庭審中，對阿玲未能提供證據(jù)，證明該房屋是父親對自己一方的贈與，所以一審法院認為，該房產(chǎn)應視為老人對夫妻雙方贈與，而非“夫妻共同債務(wù)”。

　　一審庭審中，根據(jù)雙方請求，法院未對涉案房產(chǎn)予以分割。

　　一審判決后，阿玲再次以“夫妻共同債務(wù)”為由，提出上訴，要求阿強支付31萬元。而阿強則主張，岳父出資應視為贈與，為買這套房，當初自己借款16萬元，才是夫妻共同債務(wù)。

　　今年3月以來，泉州市中院二審開庭調(diào)解此案。但雙方仍各執(zhí)一詞，經(jīng)辦法官多次調(diào)解，6月5日，雙方終于達成協(xié)議。二人同意，離婚后婚房產(chǎn)權(quán)歸阿玲，但阿玲需支付阿強18萬余元，作為相應補償款。昨日，法院下達了民事調(diào)解書。（海都記者 韓影）