讓寶寶下地自己玩耍

　　悲劇發(fā)生前，小寶的父母正帶著制作好的鋁合金窗戶要去安裝。

　　但是，小寶媽媽帶著小寶進(jìn)屋后，因小寶哭鬧，媽媽就把小寶從推車上抱下來(lái)，讓他在旁邊玩耍。

　　過(guò)了一會(huì)兒，小寶爸爸爬樓梯來(lái)到32樓，媽媽告訴爸爸說(shuō)：“小寶不見(jiàn)了！”

　　隨后，夫妻二人找了一圈，最后終于發(fā)現(xiàn)，小寶墜落到一樓綠化帶旁，墜落地點(diǎn)就在入戶花園陽(yáng)臺(tái)處樓下的位置。

　　爸爸媽媽流著淚沖下樓將小寶抱了起來(lái)，但是，一切都太遲了。

　　焦點(diǎn)爭(zhēng)議

　　寶寶之死，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

　　小寶的死亡給父母帶來(lái)沉重打擊，爸爸媽媽起訴時(shí)說(shuō)，事發(fā)后他們“終日以淚洗面”。

　　近日，小寶父母狀告房東林先生和承租人老趙，他們起訴認(rèn)為，房東和承租人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，支付死亡賠償金等共計(jì)92萬(wàn)多元。

　　但是，房東林先生答辯說(shuō)，他將房屋出租給老趙，事故與他沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，他不存在過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　承租人老趙說(shuō)，防護(hù)欄是由小寶父母負(fù)責(zé)安裝，后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。另外，原告自己沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)將小孩帶進(jìn)施工現(xiàn)場(chǎng)，才導(dǎo)致事故發(fā)生，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。

　　近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定小寶的父母沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任；而房東和實(shí)際使用人老趙也存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任大小相當(dāng)，應(yīng)各自承擔(dān)15%的責(zé)任。因此，一審判決要求房東林先生和老趙各支付13萬(wàn)多元賠償金給小寶父母。

　　法官說(shuō)法

　　孩子父母，為何承擔(dān)主責(zé)？

　　房東林先生未經(jīng)相關(guān)部門允許，自行在入戶花園處往外倒樓板，且未設(shè)置安全防護(hù)措施，其行為導(dǎo)致入戶花園處存在安全隱患，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。

　　而老趙承租房屋后進(jìn)行裝修，負(fù)有安全管理義務(wù)，但他沒(méi)有將空缺的玻璃裝回，且沒(méi)有采取任何封堵等安全措施，導(dǎo)致存在嚴(yán)重安全隱患，亦存在過(guò)錯(cuò)。因此，二被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　但另一方面，房屋尚在裝修，小寶父母不應(yīng)當(dāng)將孩子帶至現(xiàn)場(chǎng)。另外，小寶爸爸在安裝前丈量尺寸時(shí)，便知悉入戶花園陽(yáng)臺(tái)欄桿處沒(méi)有遮擋，卻沒(méi)有提醒帶小寶進(jìn)屋的媽媽。而且，媽媽將小寶帶進(jìn)裝修房后，也未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，原告二人對(duì)小寶死亡結(jié)果的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任。