一審

練習(xí)單杠非老師安排，是學(xué)生自我選擇

　　事發(fā)后，羅同學(xué)家長認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，于是向開福區(qū)法院起訴，要求田家炳實驗中學(xué)賠償各項損失共計306643.43元。

　　開福區(qū)法院認(rèn)為，羅同學(xué)是在學(xué)校上體育課時受傷，任課老師在上課期間未向?qū)W生提示運(yùn)動風(fēng)險、制止學(xué)生進(jìn)行危險運(yùn)動項目等，未盡到教育、管理職責(zé)，對羅同學(xué)受傷存在過錯，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　學(xué)校提出，羅同學(xué)自身過錯是導(dǎo)致其受傷的直接原因。對此，開福區(qū)法院表示認(rèn)可。法院認(rèn)為，羅同學(xué)曾做過心臟手術(shù)，不能從事較高強(qiáng)度的體育活動，學(xué)校平時均未安排羅同學(xué)進(jìn)行實質(zhì)性訓(xùn)練項目及考核要求，該事實已在學(xué)校、羅同學(xué)及監(jiān)護(hù)人間形成共識，羅同學(xué)雖系限制行為能力人，但能認(rèn)識到在單杠上做引體向上的行為可能導(dǎo)致的后果。單杠練習(xí)活動系羅同學(xué)的自我選擇行為，而非老師安排下的行為，故羅同學(xué)的自我選擇行為系此次事故發(fā)生的主要原因。

　　開福區(qū)法院酌情認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，羅同學(xué)自己承擔(dān)70%的責(zé)任。羅同學(xué)因本次事故造成的損失，法院認(rèn)定共計239260.4元，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)71778.12元。

二審

駁回上訴維持原判

　　對于一審判決，羅同學(xué)家長并不滿意，于是向長沙市中級人民法院上訴。

　　在二審中，雙方就侵權(quán)責(zé)任比例應(yīng)如何劃分產(chǎn)生了分歧。

　　羅同學(xué)家長認(rèn)為，學(xué)校在上體育課時，只要求羅同學(xué)參與站隊，解散后便不再管理，因此田家炳實驗中學(xué)的老師對學(xué)生管理有嚴(yán)重過錯。事發(fā)時練習(xí)引體向上的學(xué)生不止一名，且老師未履行教育、警示、管理的法定義務(wù)，羅同學(xué)誤認(rèn)為沒有風(fēng)險進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生。

　　而學(xué)校方則強(qiáng)調(diào)，體育課安排學(xué)生集合的目的不僅是清點人數(shù)，還進(jìn)行了課前體育運(yùn)動示范等活動，使學(xué)生充分了解體育運(yùn)動的方法和風(fēng)險后才解散，解散后對羅同學(xué)并非不管不問，老師讓羅同學(xué)接受課前體育運(yùn)動項目示范教學(xué)，然后安排其在旁邊觀看其他人練習(xí)，盡到了管理義務(wù)。而且引體向上屬于初中中考體育項目，學(xué)校日常教學(xué)期間對學(xué)生進(jìn)行過提示，學(xué)校提供了完備健全的教育設(shè)施設(shè)備及場地，已盡到了教育、管理義務(wù)。

　　法院認(rèn)為，學(xué)?？紤]到羅同學(xué)因心臟疾病做過手術(shù)，不安排其進(jìn)行體育活動。羅同學(xué)事發(fā)時已年滿十三周歲，雖未曾參與過體育活動，但應(yīng)該能認(rèn)識到體育運(yùn)動有風(fēng)險。羅同學(xué)在老師未安排、也未詢問動作要領(lǐng)、注意事項及進(jìn)行熱身的情況下，貿(mào)然在單杠上進(jìn)行引體向上，其自我選擇行為系此次事故的主要原因，一審法院酌情認(rèn)定其自身承擔(dān)70%的責(zé)任并無不當(dāng)。因此駁回上訴，維持一審原判。