律師解讀
換老師與學生受傷不存在直接因果關(guān)系
湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示,《侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定,限制民事行為能力人在學?;蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害,學?;蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的,應(yīng)當承擔責任。同時最高法《人身損害侵權(quán)》司法解釋第七條規(guī)定,對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu),未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。
本案焦點,在于校方是否盡到管理職責,及其過錯大小的認定。李健認為,校方臨時替換了體育老師,存在一定過錯,但與學生意外受傷不存在法律上的直接因果關(guān)系,所以本案中法院根據(jù)雙方過錯判決校方承擔30%的責任是比較合理的。