急救人員到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，天賜佳園8棟有三個(gè)單元，每個(gè)單元都有101室。急救人員依次按響了三個(gè)單元101室的門鈴，均無任何回應(yīng)。急救人員隨即回?fù)茈娫?，發(fā)現(xiàn)手機(jī)停機(jī)。聯(lián)系急救站值班電話，被告知“號(hào)碼無誤”。在按不開門鈴、打不通電話的情況下，急救人員未能找到馬麗。

救護(hù)人員是否盡全力找人？

三個(gè)單元的門鈴按遍

　　當(dāng)天急救人員到了樓下，到底有沒有盡全力找人？這也是法院兩次開庭審理的重點(diǎn)。六合急救站和六合區(qū)人民醫(yī)院提供了電話錄音、工作日志、救護(hù)人員的當(dāng)庭供詞等多項(xiàng)證據(jù)。

　　救護(hù)車到8棟樓下后，護(hù)士發(fā)現(xiàn)三個(gè)單元均有101室。單元門鎖著，護(hù)士依次按門鈴呼叫，均無回復(fù)。電話聯(lián)系未果后，護(hù)士再按門鈴，仍然沒有回復(fù)。

至少回?fù)?通電話

　　當(dāng)事護(hù)士當(dāng)庭陳述：摁門鈴未果后，她至少撥打了5次求救電話，均顯示停機(jī)。

求助小區(qū)保安未果

　　這位護(hù)士隨后求助一位在8棟附近巡邏的保安，請(qǐng)其代為聯(lián)系業(yè)主。保安回答“三個(gè)101怎么聯(lián)系啊”，沒有提供幫助。

到一二單元敲了門

　　這位護(hù)士出庭作證時(shí)表示，在按門鈴打電話未果后，她嘗試進(jìn)入單元樓敲門。碰巧一單元和二單元有人進(jìn)出，她進(jìn)去敲了門，都無人回應(yīng)。三單元由于無人進(jìn)出，沒能進(jìn)去敲門。遺憾的是，死者馬麗正是三單元的住戶。法官問有無考慮到從窗口往室內(nèi)看，這位護(hù)士回答“雖是一樓，但窗前有樹擋著，想試著看看不到?！?/P>

已鳴笛警示

　　此外，救護(hù)車一到樓下就鳴響了報(bào)警器，意思是告知患者救護(hù)車已到。

和解結(jié)案補(bǔ)償12萬 沒有定論 留有思考

死者家屬質(zhì)問：為何不能多找找

　　死者家屬認(rèn)為，院方提供的多項(xiàng)證據(jù)純屬120急救人員的“自證”，可信度有限。即便真的屬實(shí)，在他們看來，急救人員依然沒有盡到全力。

　　“馬麗明確告知120她是一個(gè)人在家，她手機(jī)停機(jī)了，120是唯一的求助渠道，作為有豐富經(jīng)驗(yàn)的急救人員，你們應(yīng)當(dāng)知道這種情況下患者有多危急，你們?cè)趺茨茌p易放棄?！薄捌鋵?shí)還有很多救助方式?jīng)]有嘗試，比如到物業(yè)辦公室找業(yè)主電話，這是肯定能找到的?！薄盀槭裁粗徽伊艘弧⒍卧?，不想辦法進(jìn)三單元找找看，也許多做一步人就不會(huì)出事?！蓖徶校覍偬岢鲆陨腺|(zhì)疑。

醫(yī)院、急救站：急救人員的行為已經(jīng)超過法定義務(wù)

　　庭審中，醫(yī)院和急救站均認(rèn)為，120急救人員在位置不清、電話不通的情況下采取多種方法，力所能及地尋找病人，其行為已經(jīng)超過法定義務(wù)。不能因?yàn)榛颊咦罱K死亡推定急救人員存在過失?？v觀整個(gè)事件，馬麗的病情變化極快、極其兇險(xiǎn)，此外還有位置不清、通訊不暢、自救意識(shí)不到位等原因。

　　醫(yī)院和急救站的代理人認(rèn)為，患者的自救意識(shí)也是急救工作的重要組成。接通電話后，患者應(yīng)盡可能詳盡地描述所在位置，等待救援時(shí)應(yīng)保持電話暢通，并且非常關(guān)注120警報(bào)，最好提前到門窗處方便急救人員發(fā)現(xiàn)?！熬仍枰獏f(xié)助，不能過分加重醫(yī)護(hù)人員的義務(wù)，也不能神話醫(yī)護(hù)人員?！?/P>

　　去年8月，馬麗的家屬以120未盡到搜救義務(wù)為由將出車醫(yī)院和急救醫(yī)療站告到法院，索賠各項(xiàng)損失52萬元。

　　昨天，六合法院傳來最新消息：此案已和解結(jié)案，醫(yī)院、急救站一次性補(bǔ)償死者家屬12萬元；事實(shí)部分的爭(zhēng)議，法院不再進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)當(dāng)事各方來說，事情已經(jīng)畫上句號(hào)。對(duì)公眾來說，沒有定論意味著困惑依然存在——下一次，再發(fā)生類似的事件，急救人員應(yīng)當(dāng)做到什么程度？

救護(hù)車一年要空跑300多次 希望此案能促進(jìn)我國(guó)急救法規(guī)出臺(tái)

　　急救站代理人表示，我國(guó)法律雖然確定了醫(yī)療急救站的法律地位，但至今未對(duì)急救站的工作規(guī)范出具明確的規(guī)定。法律上存在缺失，醫(yī)務(wù)人員卻要承擔(dān)缺失的法律責(zé)任，極不公平。他希望馬麗的悲劇能推動(dòng)急救法規(guī)的出臺(tái)。醫(yī)院代理人告訴法官，該院120急救車一年至少有300多次出空車。醫(yī)院共有6輛救護(hù)車，負(fù)責(zé)六合城區(qū)及郊區(qū)，任務(wù)非常重。有時(shí)是患者自行求醫(yī)了，有時(shí)是患者病情緩解了，有時(shí)是假警。就在馬麗求救的7月30日當(dāng)天，他們就有5次放空車。院方認(rèn)為，在此背景下，救護(hù)車在找不到患者的情況下返回是符合常理的。（記者 陳珊珊）