日常生活中，朋友開車捎你一段，同事順路帶你一程，這種出于情誼的善意行為，體現(xiàn)了友好互助傳統(tǒng)美德。不過一旦路上發(fā)生意外，引發(fā)損害，責(zé)任該如何厘清，賠償又如何劃分呢？近日，湖北鄂州中級人民法院就審結(jié)了這樣一起因好意搭載引發(fā)的賠償糾紛。

　　女孩好意搭載朋友遇事故 被訴至法院索賠

　　這起糾紛起源于2021年7月的一場交通事故。當(dāng)時(shí)還在上大學(xué)的小王和小李相約暑假留在市區(qū)打零工。因?yàn)榧媛毜牡胤捷^遠(yuǎn)，小王便主動(dòng)提出每天騎電動(dòng)車無償搭載小李往返。一天夜里，小王騎車帶著小李返回時(shí)，意外撞到了一輛停在路邊的小貨車。事故造成兩人臉部受傷、牙齒受損，路過的群眾迅速報(bào)了警。

　　鄂州市公安局交通管理支隊(duì)民警 胡志偉：在現(xiàn)場我們發(fā)現(xiàn)了兩名傷者，嘴巴跟鼻子正在流血，我們當(dāng)時(shí)跟現(xiàn)場120的醫(yī)生對傷口進(jìn)行了簡單包扎，隨后我就詢問她事故發(fā)生的原因。當(dāng)天晚上她們是騎電動(dòng)車在回家的路上撞上了違規(guī)停放的貨車的尾部。我們就通知小貨車的司機(jī)來現(xiàn)場處理交通事故。

　　根據(jù)現(xiàn)場勘查，交警很快對事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定：小貨車司機(jī)和電動(dòng)車駕駛員小王均違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，雙方對事故負(fù)同等責(zé)任，乘坐人小李無責(zé)任。

　　根據(jù)這一認(rèn)定結(jié)果，小李和小王在治療結(jié)束后，分別與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議。因保險(xiǎn)公司的理賠金額已經(jīng)覆蓋了小李的治療費(fèi)用，所以小李并未要求小王賠償。

　　然而讓小王沒有想到的是，事情發(fā)生四年后，也就是2025年，小李卻一紙?jiān)V狀將她和貨車司機(jī)、保險(xiǎn)公司起訴到了法院。

　　鄂州市華容區(qū)人民法院立案庭庭長 廖新莉：2021年小李受傷以后，醫(yī)生診斷其鼻骨骨折，牙齒脫落5顆。治療完成以后，醫(yī)藥費(fèi)就跟保險(xiǎn)公司達(dá)成了和解，她沒有要求小王賠償。2025年，她因?yàn)檠例X需要修復(fù)更換，就產(chǎn)生了新的醫(yī)療費(fèi)10064元，這個(gè)時(shí)候就沒有人賠償了，就起訴到法院。

　　曾經(jīng)的好友如今對簿公堂，這讓駕駛?cè)诵⊥醺械綕M心委屈。

　　鄂州市華容區(qū)人民法院立案庭庭長 廖新莉：開庭以后我們就調(diào)解，保險(xiǎn)公司和貨車司機(jī)都同意調(diào)解，但是小王就認(rèn)為她不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗f她是好意帶原告上下班的。

　　認(rèn)定“好意同乘” 一審酌情減輕賠償責(zé)任

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小王駕駛的雖然不是機(jī)動(dòng)車，但其行為符合民法典中規(guī)定的“好意同乘”標(biāo)準(zhǔn)。那么，“好意同乘”情況下，責(zé)任究竟該如何劃分？如果小王需要賠償，又該怎么賠呢？

　　“好意同乘”是指經(jīng)駕駛?cè)松埔庠试S，搭乘人無償搭乘順風(fēng)車、便車等非營運(yùn)車輛的行為。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或重大過失的除外”。也就是說，“好意同乘”事故中，駕駛?cè)丝梢詼p輕責(zé)任，但并不能免責(zé)。

　　據(jù)此，今年2月鄂州市華容區(qū)人民法院對該案作出一審判決，由貨車方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，電動(dòng)車駕駛?cè)诵⊥鯌?yīng)承擔(dān)的40%賠償責(zé)任，酌情減免10%，即由小王承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　不服一審判決 駕駛?cè)松显V

　　雖然一審法院酌情減輕了小王的賠償責(zé)任，但小王和家人還是想不明白，為什么無償接送朋友上下班還要承擔(dān)賠償責(zé)任？于是，小王向鄂州市中級人民法院提起了上訴。

　　鄂州市中級人民法院審判監(jiān)督庭三級高級法官 李慧捷：原審被告對一審法院的判決還是有異議的，認(rèn)為她好意每天無償搭乘原審原告，發(fā)生這個(gè)事故她也不愿意，她自己也在事故中受傷了。一審法院雖然適用了“好意同乘”的法律條款，減輕了她的賠償責(zé)任，但是減輕的比例還是幅度太小，沒有充分體現(xiàn)“好意同乘”的立法原意。

　　今年3月30日，鄂州市中級人民法院對這起案件進(jìn)行了二審開庭審理。庭審中，上訴人小王的母親和被上訴人小李的代理律師就賠償責(zé)任的比例問題展開了辯論。

　　上訴人 原審被告小王的母親：后期治療費(fèi)用，“好意同乘”都得我們家承擔(dān)30%，我覺得不合理。因?yàn)楫?dāng)時(shí)小王帶小李的時(shí)候，她也沒戴頭盔，她又在后面唱歌，也影響了小王，騎車的過程中造成了交通事故。

　　被上訴人 原審原告小李的律師：被上訴人未佩戴頭盔，小王未盡到注意義務(wù)，本身存在著明顯的過錯(cuò)，交警認(rèn)定的同等責(zé)任已經(jīng)證明小王過錯(cuò)不低，不應(yīng)當(dāng)大幅減免責(zé)任。被上訴人無過錯(cuò)，屬于受害方，大幅減輕上訴人的責(zé)任，明顯對被上訴人不公。

　　二審再次減輕賠償責(zé)任 以法律為善意托底

　　在司法實(shí)踐中，因?yàn)?ldquo;好意同乘”發(fā)生交通事故而引發(fā)的賠償糾紛并不少見，為了明確判賠標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院數(shù)次發(fā)布典型案例，強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮“好意同乘”制度價(jià)值，鼓勵(lì)互助、托舉善行。具體到本案中，二審法院又會(huì)作出怎樣的判決呢？

　　在案件二審開庭審理和庭外調(diào)解期間，法官對小王及其家人進(jìn)行了進(jìn)一步釋法說理。

　　鄂州市中級人民法院審判監(jiān)督庭三級高級法官 李慧捷：因?yàn)?ldquo;好意同乘”的法律規(guī)定，它的歸責(zé)原則還是過錯(cuò)責(zé)任原則，減輕賠償責(zé)任當(dāng)然也不是說是要免除她的賠償責(zé)任。它的立法精神是平衡交通事故受害人以及好意施慧人的權(quán)益，通過對“好意同乘”減輕賠償責(zé)任，傳遞與人為善、助人為樂的價(jià)值導(dǎo)向。

　　針對二審過程中，小王母親提出小李在后座唱歌干擾小王駕駛，引發(fā)交通事故的說法，因?yàn)闆]有證據(jù)支撐，法官并未采納。但考慮到上訴人小王在和小李結(jié)伴通勤期間，小王長時(shí)間向小李提供無償幫助，為鼓勵(lì)這種好意施惠行為，以司法裁判引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，鄂州市中院在進(jìn)行二審判決時(shí)，再次減輕了小王的賠償責(zé)任。

　　鄂州市中級人民法院審判監(jiān)督庭三級高級法官 李慧捷：在保險(xiǎn)公司不予賠付的以及后續(xù)所發(fā)生的治療費(fèi)用，我們是按照保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%，被告承擔(dān)40%，酌情減輕她20%賠償責(zé)任，被告實(shí)際上承擔(dān)了20%的賠償責(zé)任。雙方都服判息訴。

　　法官同時(shí)提醒，車輛在運(yùn)行過程中具有高度危險(xiǎn)性，作為車輛駕駛?cè)藢τ谕苏哓?fù)有高度的安全注意義務(wù)，這種注意義務(wù)并不能因有償和無償加以區(qū)別。

　　鄂州市中級人民法院審判監(jiān)督庭三級高級法官 李慧捷：法律關(guān)于“好意同乘”的規(guī)定體現(xiàn)了法律對善意的肯定，同時(shí)也要求好意施惠的駕駛員也要履行安全駕駛、文明駕駛的義務(wù)，提醒每一位駕駛?cè)藛T在好意施惠的同時(shí)，要謹(jǐn)慎駕駛，安全出行，這是對他人負(fù)責(zé)，也是對自己負(fù)責(zé)。