­　　寵物服務亦應嚴謹致死走丟有錯當賠

­　　隨著現(xiàn)代生活中飼養(yǎng)寵物家庭的增加，各種提供寵物服務的商業(yè)機構也隨之增加，除了寵物醫(yī)院外，還有諸如寵物洗澡、寵物寄養(yǎng)等各項經(jīng)營服務。然而，在為寵物提供服務過程中，由于寵物死亡、走失等原因而引發(fā)的糾紛也頻繁發(fā)生。

­　　從法律角度而言，顧客把寵物送交寵物服務機構，無論是寄養(yǎng)、治療還是美容，都在事實上與寵物服務機構形成了一種合同關系，雙方都應當依照約定或者誠實信用原則認真、妥善的履行自己的合同義務，如果存在過錯并給對方造成損失，就應當承擔損害賠償責任。

­　　從本期案例來看，與寵物服務機構相關的糾紛大多是由于寵物死亡或者走失所引發(fā)。合同法第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

­　　在本期的一個案例中，顧客伊某將斗牛犬送到李某的寵物店中洗澡。送去時，寵物并無異樣，誰知第二天開門時發(fā)現(xiàn)寵物死亡。就賠償問題訴至法院，法院審理后認為，寵物店對事故發(fā)生存在過錯。經(jīng)調解，李某賠償伊某7500元。

­　　目前，與寵物服務相關的規(guī)定還不完善，有關部門應當總結實際生活中出現(xiàn)的問題和糾紛，抓緊制定相關規(guī)定，使寵物服務市場更加規(guī)范和有序。同時，在服務過程中，無論是顧客還是寵物服務機構，都應當增強法治觀念和證據(jù)意識，出現(xiàn)意外情況及時協(xié)商處理，盡量避免矛盾激化。

­　　(胡勇)

­　　斗牛犬寄養(yǎng)期間莫名死亡

­　　□　本報記者 姜東良 本報通訊員 劉歆鑫 呂佼

­　　李某經(jīng)營的寵物店提供洗澡、注射和寄養(yǎng)服務。2016年7月5日，老顧客伊某將斗牛犬送到店中洗澡。送去時，寵物并無異樣，雙方約定下午5點接走。但伊某因公臨時出差，便微信通知李某寄養(yǎng)小狗至次日上午9點。誰知第二天開門時，李某發(fā)現(xiàn)寵物死亡。

­　　伊某接到通知后傷心不已，認為寵物死亡系李某安置不當、屋內溫度過高導致。為了防止尸體腐爛，伊某及時將寵物予以火化。事后，李某很內疚，雖未直接承認過錯，但同意另行賠償一只泰迪犬。但幾經(jīng)挑選，伊某都沒有中意的，最終拒絕接受領養(yǎng)泰迪犬。此外，伊某提出1.5萬元的賠償請求。

­　　對此，李某并不同意，他認為自己并無過錯，同時認為伊某的寵物本身健康有恙。雙方僵持不下，伊某起訴至法院，索要賠償。

­　　山東省青島市黃島區(qū)人民法院對此案審理后認為，寵物狗已經(jīng)火化，無法進行尸檢、確定死因，但雙方認可接收時小狗并無異樣，故法院認定寵物健康，寵物店應履行相應的安全保障義務確保寵物安全，對事故發(fā)生存在過錯。庭審期間，伊某提供證據(jù)證明斗牛犬市場價格為1.5萬元。

­　　據(jù)此，法院綜合案情后一審判令李某賠償伊某1.5萬元。宣判后，李某不服，提出上訴。

­　　青島市中級人民法院對此案二審期間，結合李某在事故發(fā)生后自愿賠償伊某的事實，對其應當擔責的部分進行了釋法，經(jīng)調解，雙方一致同意李某賠償伊某7500元。

­　　法官庭后表示，當前寵物服務市場尚未建立健康跟蹤確認制度，因此寵物店接收寵物時必須同客人共同確認寵物是否健康，避免今后發(fā)生糾紛。事故發(fā)生后，應及時保留溝通證據(jù)如微信聊天記錄、電話錄音等，以備爭議發(fā)生時，提供證據(jù)證明主張、分清違約責任。此外，目前市場上的寵物寄養(yǎng)行業(yè)暫無相關行業(yè)規(guī)范，導致每家寄養(yǎng)中心的服務水平和質量也存在差別。少數(shù)寄養(yǎng)中心在接受寵物時，甚至無需提供接種疫苗本，如果有病狗入住，將存在集體感染的危險。法官提醒，正規(guī)的寵物寄養(yǎng)中心一般需要寵物主人提供寵物疫苗接種本、簽訂寄養(yǎng)協(xié)議；好的寄養(yǎng)中心一般都是一犬一籠，統(tǒng)一喂食，每天定時遛，只有符合以上條件的寄養(yǎng)中心才能真正照顧好寄養(yǎng)的寵物。

­　　波斯貓注射疫苗不幸斃命

­　　□　本報記者 黃潔

­　　主人帶貓到寵物醫(yī)院注射疫苗，離院不久后寵物貓死亡。為此，貓主人將寵物醫(yī)院告上法院，請求賠償。北京市第一中級人民法院近日審結了該起財產損害糾紛案，醫(yī)院須向貓主人賠償相關損失2000元。

­　　2015年7月，鄭某到博望醫(yī)院為其寵物貓注射疫苗。當日11時06分，醫(yī)院工作人員對貓完成注射；11時44分，鄭某帶貓離開醫(yī)院。但離開后，發(fā)現(xiàn)寵物貓?zhí)傻?、口吐白沫，遂立即返回醫(yī)院搶救。盡管醫(yī)院采取了一系列搶救措施，但寵物貓最終經(jīng)搶救無效死亡。事后，雙方因賠償問題協(xié)商未果，鄭某將博望醫(yī)院訴至法院。

­　　鄭某訴稱，博望醫(yī)院診療人員郭某的獸醫(yī)師執(zhí)業(yè)證發(fā)證日期是2015年9月9日，在給貓進行診療服務時還未獲得北京市獸醫(yī)執(zhí)業(yè)許可。此外，醫(yī)院在給貓注射疫苗前并未告知少數(shù)個體會在注射疫苗后出現(xiàn)休克等過敏反應，故應對貓的死亡負有全部責任。鄭某要求醫(yī)院方面賠償其寵物貓購買、飼養(yǎng)及火化的費用共計39380元。

­　　對此，醫(yī)院方面辯稱，他們的診療行為規(guī)范，并無不當。郭某于2015年7月向相關部門提交審核材料，直至9月才下發(fā)證書；鄭某的寵物貓品種屬波斯貓，系心肌病多發(fā)品種，且疫苗屬于會引起過敏型反應的物質，故貓的死亡與診療行為之間沒有因果關系，不應擔責。

­　　法院一審審理后認為，關于獸醫(yī)師資質問題，因博望醫(yī)院工作人員郭某在為寵物貓實施疫苗注射時并未取得獸醫(yī)師執(zhí)業(yè)證，違反了動物防疫法的相關規(guī)定，因此認定獸醫(yī)師存在不具備執(zhí)業(yè)資質、未在注射前就進行風險告知等過錯。但從過錯內容看，均屬工作瑕疵范疇，故博望醫(yī)院僅應就其工作瑕疵對寵物貓注射疫苗后的死亡承擔一定的責任。

­　　關于鄭某主張的精神損害賠償，法院一審認為，因根據(jù)法律規(guī)定，精神損害賠償原則上限于自然人的人格權和身份權受到侵害的情形，特殊情況下對于“具有人格象征意義的特定紀念物品”受到侵害時可以請求精神損害賠償，法院根據(jù)鄭某飼養(yǎng)寵物的時間長短等因素考慮，對精神賠償訴求不予支持。

­　　因寵物貓的購買和飼養(yǎng)在市場上并無固定價格，且鄭某亦未提交證據(jù)證明，故法院將參照市場價格，結合博望醫(yī)院過錯程度，一審判令博望醫(yī)院賠償鄭某損失2000元。

­　　鄭某不服一審判決，認為原審判決事實認定不清，向北京市第一中級人民法院提起上訴，并稱寵物貓是通過網(wǎng)絡購買，沒有發(fā)票，但有匯款憑證及賣家證言，原審對寵物貓的價值認定有誤，請求二審法院依法改判。

­　　北京一中院經(jīng)審理認為，鄭某提供的出售人手寫證明中的出售人陳某并未出庭，對其證言的真實性無法進行核實，轉賬記錄在一審期間就已提交法院，但相關證據(jù)無法證實寵物貓的購買價格。一審法院參照市場價格，結合博望醫(yī)院過錯程度，對于賠償數(shù)額酌情認定并無不當。據(jù)此，法院終審后駁回上訴，維持原判。