庭審

稱落入陷阱 拒絕擔(dān)責(zé)

法院受理曾先生的起訴后，依法凍結(jié)了劉某雄、蔣某榮銀行賬戶存款30萬元，查封樓房一棟。

法院開庭審理此案。針對曾先生的起訴，劉某雄和蔣某榮出現(xiàn)了迥然相異的說法。

劉某雄稱，根本不存在買賣車輛的可能，他雖然與曾先生簽訂了買賣車輛協(xié)議，但實質(zhì)關(guān)系是借貸。他只是向曾先生借款30萬元，以車抵押，蔣某榮為此提供了擔(dān)保。他還稱，自己已還20萬元給曾先生，但他又沒辦法提供相關(guān)證據(jù)加以證明。

蔣某榮則稱，三方簽訂的買賣協(xié)議不符合事實情況。事實上是借貸糾紛，以劉某雄的車輛作抵押。他是在不知情的情況下，認(rèn)為曾先生與劉某雄系買賣車輛關(guān)系，才為此提供擔(dān)保的。“曾先生與劉某雄惡意串通，導(dǎo)致我在不知情的情況下在協(xié)議書上簽下名字?！笔Y某榮認(rèn)為，既然主合同無效，那么擔(dān)保合同亦無效，自己無需擔(dān)當(dāng)連帶還錢的責(zé)任。

法院

需連帶償還 然后追償

經(jīng)過審理，法院對此案作出一審判決。

法院認(rèn)為，曾先生與劉某雄簽訂車輛買賣協(xié)議書及曾先生與蔣某榮簽訂擔(dān)保協(xié)議書，主體合法，意思表示真實，其內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。曾先生向劉某雄購買他所有的車輛，蔣某榮為劉某雄轉(zhuǎn)讓車輛提供擔(dān)保。曾先生支付購車款后，劉某雄未能按約將車輛交付給他，他的行為已構(gòu)成違約。曾先生要求解除買賣協(xié)議，理由充分，依法應(yīng)予支持。曾先生要求劉某雄返還購車款，符合法律規(guī)定。因劉某雄的違約行為給曾先生造成了經(jīng)濟(jì)損失，曾先生要求劉某雄支付利息損失，于法有據(jù)。蔣某榮為劉某雄返還曾先生購車款及賠償金等承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，該法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。

法院一審判決，解除雙方的購車協(xié)議，劉某雄必須返還30萬元購車款及支付相關(guān)利息，蔣某榮應(yīng)對該款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。他承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向劉某雄追償。

蔣某榮不服該判決，上訴到泉州市中級人民法院。

近日，中院終審維持原判。

■法官點評

勿輕易給別人擔(dān)保

幫別人擔(dān)保，事后被告上法庭，要承擔(dān)連帶償還責(zé)任，類似蔣某榮的案件，并不少見。到頭來，擔(dān)保人往往有啞巴吃黃連，有苦說不出的慘痛教訓(xùn)。

作為一名有民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)清楚，幫別人擔(dān)保，要承擔(dān)很大的風(fēng)險。

那么，萬不得已確實要幫別人擔(dān)保，也要明確是哪種保證方式。根據(jù)《擔(dān)保法》第十六條規(guī)定，保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證。這兩種保證之間，最大的區(qū)別在于保證人是否享有先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)，是指保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶責(zé)任保證不享有先訴抗辯權(quán)。

另外，根據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在保證合同中，如果你是保證人，建議明確保證方式。（記者 黃墩良）