偽造稅務(wù)證明、財務(wù)報表等，以空殼公司名義，向銀行騙貸款340萬未能償還。騙貸者因犯騙取貸款罪被判刑，并被判令退出違法所得，償還銀行。不料，騙貸者服刑期間死亡，還有288萬未還款。銀行隨即將昔日擔(dān)保人告上法庭，要求連帶清償。

　　近日，南安法院一審認為，銀行未變更或撤銷合同，合同及相應(yīng)擔(dān)保聲明依然有效，判令擔(dān)保人連帶清償288萬及其利息、罰息。擔(dān)保人不服，欲擇日上訴。

　　本案一審判決結(jié)果，在業(yè)界有不同看法。在騙貸行為中，貸款合同和擔(dān)保合同是否有效？涉案的貸款，是刑事追贓問題，還是民事追償問題？且看各方說法。

錄

【事件實】

騙貸者身亡擔(dān)保人成被告

　　出于資金周轉(zhuǎn)需要，自2005年以來，王某偉多次向福建南安農(nóng)村合作銀行溪美支行（今年2月起，更名為“福建南安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司溪美支行”，以下簡稱“溪美農(nóng)商銀行”）借貸。

　　自2005年12月至2009年5月，王某偉以“南安市溪美塑膠有限責(zé)任公司”的名義，先后向溪美農(nóng)商銀行貸款700多萬元。前七筆按約還清，后兩筆共計340萬元，未能償還。這兩筆貸款，均由潘某水及其經(jīng)營的水泥公司擔(dān)保。

　　2009年底，王某偉不見蹤影。警方查知，這家塑膠公司，實際上只是空殼公司。上述貸款，皆是王某偉以這一空殼公司的名義，采用偽造稅務(wù)登記證、公司財務(wù)報表等手段取得。

　　2010年5月，王某偉主動到南安市公安局經(jīng)偵大隊投案。去年10月，南安法院對該案作出一審判決，以騙取貸款罪，判處王某偉有期徒刑3年，處罰金人民幣5萬元，并責(zé)令王某偉退出違法所得人民幣340萬元，返還銀行。

　　該判決宣判前1個月，該塑膠公司將王某偉生前所持股金變賣，償還銀行借款本金52萬元，余下288萬元未還。

　　不料，王某偉在服刑期間患癌病逝。為此，今年3月，銀行向南安法院提起民事訴訟，請求法院判令擔(dān)保人潘某水及其經(jīng)營的水泥公司，承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　近日，南安法院一審宣判，該塑膠公司應(yīng)償還銀行288萬元及其利息、罰息；潘某水等人，對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向該塑膠公司追償，或要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任的其他保證人，清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

法

【各方說】

法院：受害方未撤銷合同，合同依然有效

　　“一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求法院或仲裁機構(gòu)變更或者撤銷合同。”法院解釋，本案中，銀行未主張變更或撤銷合同，因此該貸款合同及相應(yīng)擔(dān)保聲明，依然是有效合同。

律師：涉及多種法律關(guān)系，不能一概而論

　　福建溫陵律師事務(wù)所主任律師肖志云認為，本案同一種行為，涉及多種法律關(guān)系，不能因王某偉被追究刑責(zé)，就認定本案屬于刑事法律關(guān)系，而非民事法律關(guān)系。

　　“因此，本案作為民事案件受理是合法的。而被告潘某水等人出具的擔(dān)保聲明，主體資格合格，當(dāng)事人意思表示真實。故個人擔(dān)保聲明書，也是合法有效的?！?/P>

　　肖志云還提出，在金融貸款行為中，雙方在借貸合同里，一般都會作出詳細約定，比如“若意外原因?qū)е轮骱贤ㄙJ款合同）無效，那么，從合同（擔(dān)保聲明）依然有效”，從這個角度講，本案的擔(dān)保合同也可以是有效的。

學(xué)者：違法合同即無效，擔(dān)保人無需擔(dān)責(zé)

　　“《合同法》明文規(guī)定，違反法律規(guī)定的合同，就是無效合同。”華僑大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師吳情樹則認為，本案中，既然王某偉通過虛構(gòu)手段騙取貸款，并被處刑罰，這意味著，此前雙方所簽訂貸款合同違法，即無效。

　　“相應(yīng)來講，擔(dān)保人在不知情的前提下，提供擔(dān)保，因此從合同（擔(dān)保聲明）也是無效的。涉案貸款，屬于刑事追贓問題，不符合民事追償?shù)臈l件?！?/P>

　　福建偉盛律師事務(wù)所黃宏陽律師，對吳情樹的觀點表示贊同。

　　福建重宇合眾（泉州）律師事務(wù)所孫忠秋律師則提出，假如本案是在簽訂合同后，臨時起意騙貸，王某偉則是“以合法事實掩蓋非法目的”，在這種情況下，合同有效，擔(dān)保人應(yīng)連帶清償。

　　“相反，本案王某偉是偽造稅務(wù)登記證等，蓄意騙貸，因此貸款合同一開始就是無效的。這時，擔(dān)保合同自然無效，擔(dān)保人無需擔(dān)責(zé)。”（海峽都市報閩南版記者 韓影）