法院：推定買主為了獲利，只判賠16萬多元

　　花19.8萬元買輛事故車，誰會做這種不劃算的事？在一家奔馳4S店上班的雷某泉，真的用這筆錢買了一輛奔馳事故車。他為什么這樣做？原來他將保險公司告到法庭，索賠22萬多元。最終法院推定雷某泉是為了獲利，只判決保險公司理賠16萬多元。

案情

19.8萬元買事故車 向保險公司索賠高達22萬元

　　這輛事故車的原車主是李小姐，當時她花了近30萬元買車，然而一起車禍讓她損失慘重。2013年12月1日，李小姐駕駛奔馳車在永春發(fā)生追尾碰撞事故，造成奔馳車及另兩部車受損，永春縣交警部門認定她應負事故的全部責任。

　　事后李小姐賠了數(shù)萬元給其他受損的車主，保險公司該賠她多少錢呢？她與保險公司未能就理賠事宜達成一致，幾天后她將這輛事故車賣給了雷某泉，售價19.8萬元，將相關權益（包括向保險公司索賠的權益）一并轉讓給雷某泉。

　　雷某泉是泉州一家奔馳車4S店工作人員，他很快向保險公司提出這輛事故奔馳車的定損理賠申請，未果。于是他自行委托司法鑒定所對該車的修理費進行評估，結論是修復總費用為22.0045萬元，他為此花了鑒定費1.1萬元。

　　去年雷某泉作為原告，將保險公司起訴到豐澤區(qū)法院，要求保險公司就奔馳車的損失，賠付保險金22.0045萬元、鑒定費1.1萬元。

被告

修車費用22萬元 遠超車輛實際價值

　　后來李小姐作為第三人參與訴訟。在保險公司看來，雷某泉要求保險公司賠償損失22萬多元，是沒道理的。

　　保險公司認為，雷某泉提供的鑒定意見書，不能作為索賠的法律依據(jù)。根據(jù)保險條款規(guī)定，因保險事故損壞的機動車，應盡量修復。修理前，車主應會同保險公司檢驗車輛，協(xié)商確定修理項目、方式和費用，否則保險公司有權重新核定；無法重新核定的，保險公司有權拒絕賠償。

　　保險公司稱，鑒定意見書系雷某泉單方委托，不具有客觀公正性。因為該鑒定意見書認定車輛的修復總費用為22.0045萬元，已超過事故發(fā)生時車輛的實際價值。在保險公司看來，事故前李小姐的奔馳車根本值不了22萬多元。保險公司認為，根據(jù)保險合同及保險條款約定，車輛發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。同時，根據(jù)保險損失補償原則和不可獲利原則，獲得賠償只能以實際損失為限。事故發(fā)生前該車的實際價值為19.5萬元，雷某泉應以此作為保險賠償金的計算依據(jù)。

　　李小姐表示，事故發(fā)生后，她將車輛賣給雷某泉，并同意保險理賠權利也歸他。

審理

多份鑒定報告 認定該車價值19萬元

　　按照保險合同約定，假設發(fā)生事故，該奔馳車應到另一家奔馳車4S店維修，不能到雷某泉的工作單位維修。而這輛車恰恰到雷某泉的工作單位維修，保險公司因此認定雷某泉企圖獲利。

　　保險公司委托的鑒定所認為，該車發(fā)生事故前的價值為19.5萬元，事故發(fā)生后，在未修復狀況下，該車價值為10.1667萬元。另一家鑒定機構基本認可該鑒定結論。對這些證據(jù)，雷某泉表示不認可。

　　根據(jù)保險公司的申請，法院委托一家司法鑒定所對事故奔馳車的維修費用及殘值進行評估，認為該車的維修費用為16.441萬元（其中配件材料費14.641萬元，工時費1.8萬元），事故發(fā)生前該車價值為15.7萬元。對此雷某泉同樣不認可。

　　其實奔馳車修好后，雷某泉沒留著自己用，而是轉賣給李先生，售價19萬元。

　　法院綜合幾家鑒定所的結論，認定事故前該車價值約19萬元。根據(jù)司法鑒定所的結論，可證明該車的維修費用為16.441萬元。

一審

買事故車為獲利 只判賠償16萬多元

　　法院認為，李小姐為車主，在保險公司投保，雙方之間的保險合同合法有效。雷某泉在奔馳車4S店從事售后服務工作，他清楚保險理賠流程及注意事項，但他在車輛維修前并未與保險公司協(xié)商確定維修項目、方式及費用，并且他購買事故車修復后又轉售他人，因此可推定他作為理性的經(jīng)濟人，他買該事故車是為了獲利，他要求賠償22萬多元，不應得到支持。

　　根據(jù)司法鑒定所的結論，可證明該車的維修費用為16.441萬元。雷某泉請求賠償施救費999元，屬于保險公司應予賠付的項目。

　　近日法院判決保險公司應賠雷某泉合計16.5409萬元，判決生效后，雙方均未上訴。（記者 黃墩良 通訊員 陳奕輝）