原題：企業(yè)家犯罪與官員犯罪伴生——《2012年中國企業(yè)家犯罪媒體案例分析報告》解讀

　　一些企業(yè)家雖然名聲遠播，但是在處理企業(yè)刑事訴訟問題上，卻完全是“農(nóng)民打官司”。企業(yè)家要想走得更遠，企業(yè)要想健康發(fā)展下去，必須高度重視刑事風險的防范，以此避免出現(xiàn)終局性的敗局。

　　近日，北京師范大學(xué)法學(xué)院、刑事法律科學(xué)研究院與法制日報社《法人》雜志共同發(fā)布的《2012年中國企業(yè)家犯罪媒體案例分析報告》，統(tǒng)計了245起2012年企業(yè)家犯罪案件，讓涉案企業(yè)家在法律方面的教訓(xùn)成為后人的前車之鑒。

報告顯示，民營企業(yè)家觸犯最多的是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，凸顯民企融資困境。而在國有企業(yè)老總觸犯的罪名中，受賄罪是第一大罪名

法治周末記者孫政華

　　市場經(jīng)濟中，企業(yè)家無疑是最具活力與創(chuàng)新的要素。他們創(chuàng)造財富、打造品牌、提供產(chǎn)品服務(wù)、為社會創(chuàng)造就業(yè)機會。然而他們中的有些人在畸變的謀求與追逐中，踐踏法律，上演了一幕幕的自我毀滅悲劇。

　　2012年1月18日下午，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對吳英的死刑判決。以這個悲情故事開頭，2012年又有近300位企業(yè)家黯然離場。

　　而他們的瞬間落馬，不代表其產(chǎn)生的影響會在一夕之間消除?，F(xiàn)代企業(yè)是除去政府之外的最大的“權(quán)力”中心。一個企業(yè)尤其是大型企業(yè)就是一個帝國，很多職工、家庭都與之牽連在一起。

　　與普通民眾不同，企業(yè)的靈魂人物與法律的任何一次對抗和與商業(yè)規(guī)則的任何一次背離，都會產(chǎn)生巨大的震動。

　　近日，在由北京師范大學(xué)法學(xué)院、刑事法律科學(xué)研究院與法制日報社《法人》雜志共同舉辦的《2012年中國企業(yè)家犯罪媒體案例分析報告》發(fā)布會暨企業(yè)家犯罪預(yù)防研討會上，“北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心”發(fā)布了該機構(gòu)成立后的首次企業(yè)家犯罪年度報告。報告課題組負責人、中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心主任張遠煌教授接受了法治周末記者的專訪，對相關(guān)問題給予解讀。

民企融資難成罪因

　　事實上，理論界對社會中下層的犯罪或“街頭犯罪”研究得比較多，而對“白領(lǐng)犯罪”即社會管理階層的犯罪的研究相對較少。企業(yè)家犯罪是白領(lǐng)犯罪的一個組成部分，而犯罪企業(yè)家又是白領(lǐng)犯罪群體中的高端人群。

　　“在2012年犯罪或涉嫌犯罪的272名企業(yè)家中，相當一部分擁有相當高的社會地位，包括地市級以上的人大代表、政協(xié)委員等。他們的犯罪狀況能夠反映出社會的一些深層次的問題?！睆堖h煌對法治周末記者說。

　　在報告中統(tǒng)計的245個案件中，僅非法吸收公眾存款罪(33例)和集資詐騙罪(11例)，就占了全部案件數(shù)的近五分之一，而觸犯這兩項罪名的犯罪人全部是民營企業(yè)家。

　　這一統(tǒng)計結(jié)果無疑是我國當前民企融資難的又一個明證。在我國的金融市場中，民營企業(yè)整體上看規(guī)模較小，中小企業(yè)居多，內(nèi)部治理不盡規(guī)范，加之我國的證券市場、金融市場發(fā)展不盡完善，民企通過上市、發(fā)債以及商業(yè)銀行貸款等方式取得融資的渠道較為有限。

　　民營企業(yè)很多是從家族式企業(yè)發(fā)展起來的，其特點是分散、眾多，民營企業(yè)家在發(fā)展中遇到的最大瓶頸是融資難的問題。而企業(yè)家犯罪中民營企業(yè)家的融資類犯罪、涉稅類犯罪與涉黑犯罪也是異常突出。

　　民營企業(yè)融資難的第一個表現(xiàn)是貸款難。2011年4月，中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)發(fā)布報告顯示，國有企業(yè)相對于民營企業(yè)更容易獲得優(yōu)惠貸款。而根據(jù)中國人民銀行2013年1月發(fā)布的2012年社會融資規(guī)模統(tǒng)計數(shù)據(jù)，人民幣貸款占整個2012年社會融資規(guī)模的52.1%；企業(yè)債券占14.3%，非金融企業(yè)境內(nèi)股票融資占1.6%。這樣，留給民營企業(yè)的融資空間就很小。

　　民營企業(yè)融資難的第二個表現(xiàn)是民間融資的法律風險高。民營企業(yè)往往采用民間借貸的方式進行融資。近年來，隨著民營經(jīng)濟的快速發(fā)展，資金需求量的加大，民間借貸從熟人之間的直接融資發(fā)展到易于累積風險的間接融資模式，當資金鏈斷裂時，極易引發(fā)區(qū)域性的金融風險，一些企業(yè)家因此入罪。

　　在融資類犯罪的定罪處理中，一個廣受爭議的焦點是如何劃定集資詐騙、非法融資與民間借貸的界限。2012年的吳英案爭議已經(jīng)成為一個法治事件。合理界定民間金融的法律關(guān)系和處置原則，建立民間借貸明確的法律保障，已經(jīng)成為政府與社會的共識。

　　陳奕標，廣東華鼎擔保有限公司法定代表人、廣東省創(chuàng)富融資擔保有限公司實際控制人，在廣東擔保業(yè)界紅極一時。2012年3月13日，公安經(jīng)偵部門相繼以涉嫌貸款詐騙罪刑事拘留華鼎公司7名高管。官方統(tǒng)計顯示，涉及華鼎、創(chuàng)富貸款擔保的中小企業(yè)有446家，陳奕標截留挪用的資金高達19億元。陳奕標，這位被媒體稱為“玩轉(zhuǎn)政企關(guān)系的企業(yè)家”，其違規(guī)經(jīng)營時間跨度之大、涉及面之廣、違規(guī)經(jīng)營金額之巨，觸目驚心。

　　人們在看到監(jiān)管機構(gòu)的缺位與失效，放貸銀行風險防范及規(guī)避機制失靈的同時，也感受到了受損小企業(yè)在融資困局中的無奈與無助。

民企與國企的罪名差異

　　就國企高層而言，是代表國家管理一部分社會的財富，一些壟斷行業(yè)如電信、能源交通、基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)的資源只是由國企掌管，國企高層更是具有官員的身份。當民企試圖進入這些領(lǐng)域或是試圖與之產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，往往就產(chǎn)生了行賄的問題。

　　2012年3月15日，有媒體透露，大連實德集團總裁徐明因涉嫌經(jīng)濟案件被相關(guān)部門控制。這一變故發(fā)生在與徐明關(guān)系密切的重慶市原副市長王立軍因進入美國駐成都總領(lǐng)事館而遭調(diào)查之后的次月。一時間輿論嘩然，此前的1992年，徐明創(chuàng)辦了大連實德集團，他也曾在“福布斯中國富豪榜”上排名第八，是民營企業(yè)家中的佼佼者。然而，后來徐明行賄的事實被證實并在媒體披露。

　　2012年，在國有企業(yè)老總觸犯的罪名中，受賄罪是第一大罪名。由國企企業(yè)家作為主體的受賄案件數(shù)有39例，在報告統(tǒng)計的全部國企企業(yè)家涉及的114個案件中，占34.2%。

　　徐明案無疑是近年來紛紛“落馬”的民營企業(yè)家群體的一個縮影。從2003年上海首富、農(nóng)凱集團董事長周正毅被捕，到2010年中國首富、國美電器前主席黃光裕鋃鐺入獄，再到如今身陷囹圄的徐明，眾多知名企業(yè)家“落馬”背后的權(quán)貴陰影揮之不去。

　　在中國現(xiàn)實的政商生態(tài)中，民營企業(yè)家攀附政治權(quán)貴尋找靠山成為其發(fā)家致富的捷徑，無論是獲取資金、項目，還是得到地塊、礦山，只要有相關(guān)“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)照”就能一路綠燈。但依靠這種手法生存發(fā)展的企業(yè)家，也面臨著巨大刑事風險。

　　而國企官員利用其合法的對壟斷資源的掌控，形成了相對優(yōu)勢。正如此，國企老總們利用合法壟斷的優(yōu)勢，陷于錢權(quán)交易的風險較高，受賄罪是他們所面臨的首要風險罪名。

　　曾任山西陽煤集團升華實業(yè)分公司總經(jīng)理、運輸部部長等職的張潤明，從2004年9月至2010年2月收受多人賄賂716萬元，與其子共同受賄36萬元，貪污21萬元，另有人民幣2723萬元、美金1676元，不能說明合法來源。最終以受賄罪、貪污罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪數(shù)罪并罰被判無期徒刑。

　　一名國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)在任七八年，就能積累起三四千萬元的不法財產(chǎn)。這固然與資源、能源型國企強大的經(jīng)濟實力和豐厚利潤有一定關(guān)聯(lián)，但也印證了國企老總權(quán)力監(jiān)督制約機制的缺失，還反映了建立國企領(lǐng)導(dǎo)財產(chǎn)申報公示制度的必要性和緊迫性。

　　制度不彰，受損的首先是企業(yè)利益和國家利益。

與政府官員犯罪伴生

　　2012年引發(fā)關(guān)注的政府官員犯罪案件之一是鐵道部部長劉志軍案件。這一案件不僅涉案官員位高權(quán)重，更為重要的是，該案集中展現(xiàn)出特定行業(yè)中這種企業(yè)家與政府官員犯罪的伴生現(xiàn)象。

　　作為“鐵道部窩案”中受賄金額相對較低者，曾任鐵道部運輸局副局長等職務(wù)的羅金寶案折射出當前政商生態(tài)的嚴峻。與其他國家工作人員受賄多以非國有主體為對象不同，羅金寶所收受的4700余萬元財物，大部分來源于國企，甚至是同一系統(tǒng)的國企。本案既反映了某些國企老總“不收就破壞了‘潛規(guī)則’，就難以在官場立足”的心理定勢，也反映了在一些社會領(lǐng)域腐敗犯罪還比較嚴重。所以，遏制腐敗才是減少企業(yè)家犯罪的根本路徑。

　　2012年8月18日前后，成都市政府最重要的投融資平臺——成都工業(yè)投資集團有限公司，其董事長戴曉明因嚴重違紀和經(jīng)濟問題被紀檢部門“雙規(guī)”。據(jù)接近案件調(diào)查的人士披露，戴曉明被“雙規(guī)”的直接原因是經(jīng)濟問題，首當其沖的是由于在中石油彭州項目上的諸多糾葛。成都工業(yè)投資集團有限公司為這個項目提供了巨額啟動資金和融資擔保，戴曉明則利用自己多年積累的政界關(guān)系以及在成都金融領(lǐng)域的影響力，為該項目的推展做人際“勾兌”。

　　在這一過程中，戴曉明、中石油四川方面少數(shù)中層以及成都政界和金融界關(guān)鍵節(jié)點的某些權(quán)力人物實現(xiàn)了“權(quán)與利”的結(jié)合。據(jù)悉，戴曉明在接受調(diào)查期間，檢舉揭發(fā)多條貪腐線索，有媒體推測數(shù)月后遭調(diào)查的四川省原省委副書記李春城即受到此案牽連。戴曉明案就是政治權(quán)力與金融資本融合的產(chǎn)物。

　　在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，政府與市場的邊界不夠清晰，政府部門直接掌握和控制著土地、礦產(chǎn)資源、稅收優(yōu)惠、行業(yè)準入等一系列重要經(jīng)濟資源與制度資源，導(dǎo)致企業(yè)家經(jīng)營活動對政府權(quán)力的依賴。這正是在一些領(lǐng)域容易產(chǎn)生企業(yè)家犯罪與政府官員犯罪伴生現(xiàn)象的重要原因。

　　實踐中，這種伴生現(xiàn)象表現(xiàn)為政府官員的職務(wù)犯罪背后往往存在企業(yè)家犯罪的推波助瀾，或者企業(yè)家犯罪后面潛藏著政府官員職務(wù)犯罪的支撐。

企業(yè)家法律意識淡薄

　　在法庭上，也經(jīng)常有許多被告人在反思自己走上犯罪道路的根源時，往往會痛悔自己文化程度低或者不懂法。

　　一些公司老總作為著名企業(yè)家雖然名聲遠播，獲得了各種榮譽，籠罩著五光十色的華麗光環(huán)，但是在處理企業(yè)法律訴訟問題上，卻完全是“農(nóng)民打官司”，即根本不問法理，不論是非，不管有理無理，只問誰能夠“擺平此事”，并聲稱“無論花多少錢都無所謂”。

　　2012年7月2日，檢方對美籍華人博士梁某偉以非法吸收公眾存款罪提起公訴。指控梁某偉成立公司以投資有高回報為由，從事商鋪等物業(yè)租賃、買賣的投資，變相吸收公眾存款高達6354萬余元，最終造成數(shù)十名被害人損失共計5919萬余元。梁某偉和律師則辯稱因不懂中國法律才導(dǎo)致其涉嫌犯罪。

　　對非專業(yè)人士而言，不懂法十分正常，但缺乏基本的法律意識尤其是最基本的刑事法律意識，則難以成為辯解的理由。透過梁某偉辯稱不懂法而犯罪的個案，可以看到的是在企業(yè)家群體中，法律意識淡薄具有一定的普遍性。

　　張遠煌告訴法治周末記者，現(xiàn)階段我國企業(yè)和企業(yè)家在經(jīng)營活動中防范民事、商事法律風險的意識還比較強，都有自己聘請的律師或設(shè)立專門的法務(wù)部門提供有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、專利以及合同的訂立等方面的法律服務(wù)，但對于刑事風險的防范意識卻相當單薄。但在實際的商業(yè)活動中，民事、商事與刑事之間的界限并不都是十分清晰的。很多涉案企業(yè)家直到案發(fā)，才知道自己涉及刑事問題了，才想到去聘請知名律師辯護、找學(xué)者咨詢，但為時已晚。

　　不少企業(yè)家有“刑法離我很遠”的錯誤認識，認為自己的經(jīng)營活動與刑法關(guān)聯(lián)不大。而我國刑法中大量的有關(guān)市場經(jīng)濟領(lǐng)域的犯罪規(guī)定，實際上是從經(jīng)濟法、公司法等民、商事法律中做了連接、上升而來的。刑事與民事和經(jīng)濟違法之間的邊界范圍，往往取決于涉案的財產(chǎn)數(shù)額或情節(jié)是否嚴重，因此認定是否犯罪的標準，在不同時間和空間具有較大的伸縮性，會出現(xiàn)同一行為此時此地是犯罪，而彼時彼地又不被認定為犯罪的情形。

　　對此，如果沒有相關(guān)防范意識，企業(yè)家就會長期游走于刑事風險的邊緣。而刑事風險一旦爆發(fā)，不僅企業(yè)家很難再有翻身的機會，企業(yè)和企業(yè)職工的利益也會遭受重創(chuàng)。

　　2012年3月26日，湖北聯(lián)誼實業(yè)集團及公司高管涉嫌非法經(jīng)營案在湖北省黃石市中級人民法院公開開庭審理。該案是新中國成立以來全國首例“典當業(yè)務(wù)致刑案”，被媒體稱為“中國典當?shù)谝话浮薄?/P>

　　聯(lián)誼公司創(chuàng)始人高宏震曾帶領(lǐng)企業(yè)連續(xù)9年闖入全國民營企業(yè)500強，集團資產(chǎn)2009年年底達16億元，年創(chuàng)利稅近億元。其主營業(yè)務(wù)為鋼鐵貿(mào)易，是全國11家特大型鋼廠的代理商，在全國鋼鐵貿(mào)易行業(yè)名列第四。這樣一位民營大企業(yè)的掌門人，因非法經(jīng)營而受刑事追究，令人深思。采用典當為依托發(fā)放貸款，以企業(yè)貸款的方式獲取放貸資金，在高宏震眼里，這些“擦邊球”都只是“違規(guī)”而非“違法”，更非“犯罪”。

　　一些企業(yè)家雖是經(jīng)營高手，但法律意識卻比較淡薄。對于那些力圖走得更遠的企業(yè)家而言，如何評估和預(yù)測某些“探索性”盈利業(yè)務(wù)的法律風險尤其是刑事法律風險，是其經(jīng)營決策中必須解決的前提性問題。同時，對于國家和社會而言，如何理性看待和審慎處理制度轉(zhuǎn)型中的各種“試水”，也是繞不開的一個問題。

　　“轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟活動的內(nèi)容、形式會經(jīng)常發(fā)生變化，刑法要保持相對的穩(wěn)定性，客觀上就會設(shè)置一些開放性的規(guī)定用以達到一定的預(yù)見性效果。企業(yè)家如果缺乏相關(guān)防范意識，一旦觸犯，其后果就遠非一般經(jīng)濟違規(guī)那么簡單。企業(yè)家要想走得更遠，企業(yè)要想健康發(fā)展下去，必須高度重視刑事風險的防范，以此避免出現(xiàn)終局性的敗局。”張遠煌對法治周末記者解釋。