­　　中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)7月12日訊 今日北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布一則信息。近日，海淀法院審結(jié)了原告北京美合振永汽車貿(mào)易有限公司及原告北京德特汽車貿(mào)易有限公司分別起訴二被告北京智德典康電子商務(wù)有限公司(簡稱智德公司)、塞納德(北京)信息技術(shù)有限公司(簡稱塞納德公司)不正當(dāng)競爭糾紛二案。

­　　二原告分別經(jīng)營北京唯一一家經(jīng)合法授權(quán)的賓利、勞斯萊斯汽車4S店。二被告共同經(jīng)營“愛卡汽車網(wǎng)”(網(wǎng)址為：www.xcar.com.cn)，網(wǎng)站首頁頂端標(biāo)題欄中展示了網(wǎng)站分為“選車”、“買車”、“用車”、“社區(qū)”等欄目。二原告發(fā)現(xiàn)，二被告于其經(jīng)營的“愛卡汽車網(wǎng)”中使用其4S店的店名、地址等信息，還使用了美合公司的公司名稱，在店名和地址處列寫了二被告的400服務(wù)電話，并標(biāo)注“認(rèn)證”字樣，且將上述信息與賓利、勞斯萊斯各車型的照片以及對應(yīng)的“廠商指導(dǎo)價(jià)”、“經(jīng)銷商報(bào)價(jià)”一并展示，在每款車型后還設(shè)置了“詢底價(jià)”及“試駕”按鈕。二原告認(rèn)為二被告的上述行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，故起訴至法院，要求二被告停止不正當(dāng)競爭行為，分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元、4萬元。

­　　二被告主要的抗辯理由為，塞納德公司并非“愛卡汽車網(wǎng)”的經(jīng)營主體，與本案無關(guān)；智德公司與二原告不存在競爭關(guān)系，且其展示的是二品牌汽車的真實(shí)信息和廠商報(bào)價(jià)，不存在虛假宣傳行為，不會造成消費(fèi)者的混淆，其在網(wǎng)站中的4S店店名、地址等信息中展示自己的400電話，是為了給網(wǎng)站用戶提供咨詢服務(wù)，如果用戶想知道售車信息，其就將告知用戶到店里咨詢具體信息。

­　　法院經(jīng)審理查明，二原告與二被告均不存在合作關(guān)系?！皭劭ㄆ嚲W(wǎng)”的經(jīng)營主體信息中展示了塞納德公司名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，網(wǎng)站的ICP備案主體為智德公司，故認(rèn)定二被告共同經(jīng)營“愛卡汽車網(wǎng)”。

­　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，二被告經(jīng)營的“愛卡汽車網(wǎng)” 提供汽車資訊、汽車銷售相關(guān)服務(wù)等服務(wù)內(nèi)容，二原告經(jīng)營范圍系汽車銷售，因此二被告在與汽車銷售相關(guān)業(yè)務(wù)方面與二原告存在競爭關(guān)系。二被告將其400服務(wù)電話與二原告的經(jīng)營信息一并展示，并提供相應(yīng)的詢價(jià)服務(wù)，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為于“愛卡汽車網(wǎng)”中提供相關(guān)資訊及咨詢服務(wù)的是二原告而非“愛卡汽車網(wǎng)”的經(jīng)營者二被告，或可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為二被告與二原告之間存在經(jīng)營上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時，二被告可能憑借消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，通過網(wǎng)站中留有的聯(lián)系電話和詢價(jià)服務(wù)獲取購車客戶的購車需求和個人信息，提供給與二被告有合作關(guān)系的汽車經(jīng)銷商，從而減少二原告的交易機(jī)會。因此，二被告的上述行為，系對與賓利、勞斯萊斯汽車銷售有關(guān)的服務(wù)來源的虛假宣傳，違反經(jīng)營中應(yīng)秉持的誠實(shí)信用原則，侵害了二原告的合法權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，二被告應(yīng)停止其不正當(dāng)競爭行為，向二原告賠償經(jīng)濟(jì)損失。

­　　需要指出的是，如二被告于其網(wǎng)站中僅展示二原告的真實(shí)經(jīng)營信息，且該信息系從公開渠道均可獲知，則二被告的行為無需苛責(zé)，即二被告通過其經(jīng)營的“愛卡汽車網(wǎng)”向相關(guān)公眾集中提供行業(yè)公知信息屬合法經(jīng)營行為。但二被告將自己的服務(wù)電話及其提供的詢價(jià)服務(wù)渠道與二原告的經(jīng)營信息混同列寫于網(wǎng)站中，就會造成消費(fèi)者對服務(wù)來源認(rèn)知的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二被告應(yīng)停止在其網(wǎng)站中將二原告的經(jīng)營信息與其服務(wù)電話及其提供的售車咨詢服務(wù)渠道混同列寫的行為，應(yīng)明確加以區(qū)分。

­　　最后，法院判令二被告停止不正當(dāng)競爭行為的同時，綜合考慮了二被告的主觀過錯程度、于訴訟中仍不停止不正當(dāng)競爭行為的情形，以及涉案汽車品牌的知名程度、涉案不正當(dāng)競爭行為的方式等因素，全額支持了二原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額，判令二被告分別賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元、4萬元。