­　　因節(jié)目名稱中的“奇葩說(shuō)”字眼，“奇葩說(shuō)”與“營(yíng)銷奇葩說(shuō)”之間產(chǎn)生了紛爭(zhēng)，愛奇藝科技有限公司將雪嶺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上法庭。昨日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了此案。

­　　根據(jù)海淀法院通報(bào)，原告愛奇藝訴稱，“奇葩說(shuō)”是原告投資、制作、推廣、播放的中國(guó)首檔說(shuō)話達(dá)人秀視頻節(jié)目，自2014年11月29日在“愛奇藝”獨(dú)家播出以來(lái)，受到了觀眾持續(xù)熱捧，具有極高的知名度。原告的關(guān)聯(lián)公司北京奇藝世紀(jì)科技有限公司于2016年4月7日經(jīng)授權(quán)取得“奇葩說(shuō)”在第41類的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，授權(quán)期限自2016年4月7日至2026年4月6日。2016年4月9日，北京奇藝世紀(jì)科技有限公司與原告通過(guò)簽訂《商標(biāo)使用許可授權(quán)書》,將商標(biāo)專用權(quán)授權(quán)給原告使用，原告將“奇葩說(shuō)”商標(biāo)用于節(jié)目制作、播出、推廣等環(huán)節(jié)，并建立商標(biāo)與節(jié)目的緊密聯(lián)系。2016年9月13日始，被告在其視頻節(jié)目名稱、網(wǎng)站欄目名稱、微信公眾號(hào)名稱、微信公眾號(hào)欄目名稱中使用了“營(yíng)銷奇葩說(shuō)”字樣，原告認(rèn)為“營(yíng)銷奇葩說(shuō)”與原告的“奇葩說(shuō)”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，被告的行為侵害了其依法享有的商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，并在相關(guān)網(wǎng)站、媒體刊登聲明、消除影響。

­　　被告北京雪領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，1.被告“營(yíng)銷奇葩說(shuō)”與原告“奇葩說(shuō)”商標(biāo)二者不構(gòu)成相同或近似，且二者的服務(wù)類別不相同或類似，不會(huì)造成混淆；2.被告使用“營(yíng)銷奇葩說(shuō)”字樣，并非商標(biāo)性使用;3.被告不構(gòu)成侵權(quán),原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

­　　庭審主要圍繞被告在網(wǎng)站欄目名稱、微信公眾號(hào)名稱、微信公眾號(hào)節(jié)目名稱、節(jié)目名稱中使用“營(yíng)銷奇葩說(shuō)”字樣是否構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用行為；被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)、原告商標(biāo)核定服務(wù)與被控侵權(quán)服務(wù)內(nèi)容是否屬于相同或者類似服務(wù)以及是否造成混淆；如被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行。結(jié)合雙方的證據(jù)，合議庭組織各方當(dāng)事人有序進(jìn)行舉證、質(zhì)證，各方充分發(fā)表辯論意見。此案未當(dāng)庭作出判決。