新媒體時(shí)代是信息爆炸的時(shí)代，信息爆炸給人們帶來(lái)了福利，能生活在一個(gè)更透明的社會(huì)中，但這種爆炸也給人們帶來(lái)了信息騷擾，且不說(shuō)每天無(wú)數(shù)娛樂(lè)至死的垃圾信息耗散著我們的注意力，充斥于空間中的種種虛假信息更讓人頭疼。從“深圳最美女孩”到“流浪漢成千萬(wàn)富翁”，再到讓人目瞪口呆的打車假新聞，假新聞不斷突破著公眾想像力。

　　安徽女子墜亡事件中，警方懲治了編造謊言者，有關(guān)部門也處罰了幾個(gè)在微博上故意制造和轉(zhuǎn)發(fā)謠言的博主。警方和互聯(lián)網(wǎng)管理者開(kāi)出的幾張罰單，引起了社會(huì)對(duì)謠言和假新聞的反思。我的觀點(diǎn)是，假新聞當(dāng)然需要依法懲治，造謠者也必須依法受到追究，這是原則。但與此同時(shí)，也須警惕借“造謠”指控，異化為打壓異見(jiàn)者、壓制不同觀點(diǎn)的棍子，借“假新聞”這種污名標(biāo)簽壟斷話語(yǔ)權(quán)。

　　有必要弄清楚，哪些信息不是假新聞。

　　其一，事實(shí)并不是一開(kāi)始就能夠水落石出，真相往往錯(cuò)綜復(fù)雜，人們第一眼往往看到的都是表象和假象，根據(jù)自己的偏見(jiàn)去想像事實(shí)，加上有不愿真相被揭開(kāi)的人在掩飾事實(shí)制造假象，故意設(shè)置信息煙幕混淆視聽(tīng)——這個(gè)過(guò)程中難免會(huì)有判斷的失誤。

　　也就是說(shuō)，事實(shí)和真相并不是一次性呈現(xiàn)的，它的呈現(xiàn)是一個(gè)過(guò)程，真相呈現(xiàn)的過(guò)程中難免會(huì)有一些混雜的信息出現(xiàn)——新聞報(bào)道也是一個(gè)不斷接近真相的過(guò)程，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能會(huì)推翻此前的判斷，并不意味著此前的報(bào)道就一定是“假新聞”。當(dāng)然，在沒(méi)有充分證據(jù)和確鑿信源的調(diào)查過(guò)程中，記者應(yīng)該盡可能地小心謹(jǐn)慎，克制自己的偏見(jiàn)、想像、妄斷和浮躁，用事實(shí)說(shuō)話，有多少事實(shí)就說(shuō)多少事實(shí)，用調(diào)查到的事實(shí)接近真相，而不能根據(jù)想像的碎片去拼湊一個(gè)完整的真相。但媒體和記者的調(diào)查手段是有限的，人的理性也是有限的，媒體不是審計(jì)署，不是中紀(jì)委，不是監(jiān)察部，不能苛求媒體及媒體人做到百分百準(zhǔn)確。

　　其二，并不是沒(méi)有確鑿事實(shí)依據(jù)的信息就都是假新聞和謠言，公眾在很多事情上擁有合理懷疑權(quán)，不能把合理的懷疑污名為謠言。比如哈爾濱一座大橋非正?？逅?，網(wǎng)上很多人質(zhì)疑橋梁的質(zhì)量，懷疑這座橋是不是豆腐渣——初期在信息不透明的情況下，很多新聞和評(píng)論都建立在這種懷疑基礎(chǔ)上。當(dāng)然，最終的調(diào)查結(jié)果證明橋的質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，而是超載原因。那此前的懷疑算不算造謠和假新聞呢？當(dāng)然不算，一方面只是“懷疑”，而沒(méi)有確鑿地說(shuō)那就是豆腐渣；另一方面，即使明確說(shuō)了那是豆腐渣，也不是造謠，而是質(zhì)疑——橋梁非正?？逅?，在事實(shí)逐步披露、信息逐步透明的過(guò)程中，人們那么懷疑很正常，屬于合理的懷疑。

　　我并不認(rèn)同“謠言倒逼真相”的說(shuō)法，謠言就是謠言，造謠就是錯(cuò)的，“倒逼真相”并不能讓造謠、傳謠變得正當(dāng)，但我認(rèn)同“質(zhì)疑倒逼真相”的說(shuō)法。你拒絕公開(kāi)真相，我就不斷質(zhì)疑，用合理的懷疑逼著有關(guān)部門在回應(yīng)質(zhì)疑中滿足公眾知情權(quán)，從而讓真相浮出輿論水面。當(dāng)真相被一些人“捂”在手上時(shí)，不要急著去追究假新聞和所謂“造謠者”，首先要追問(wèn)捂著新聞的人。

　　其三，并不是有的新聞發(fā)言人給戴上一個(gè)“造謠”的帽子，那就是謠言了。眼下就有一案非常典型。一位媒體人前段時(shí)間在微博上實(shí)名舉報(bào)國(guó)家發(fā)改委副主任、能源局局長(zhǎng)劉鐵男有腐敗問(wèn)題，能源局新聞辦立刻回應(yīng)稱這是謠言，要報(bào)案追究發(fā)帖者責(zé)任?？蓜㈣F男落馬了，官方稱其嚴(yán)重違紀(jì)。這種戲劇性的變化，讓當(dāng)時(shí)新聞官的回應(yīng)成了一個(gè)笑話。按理說(shuō)，公民實(shí)名舉報(bào)后，涉事部門應(yīng)回避此事，相關(guān)部門應(yīng)及時(shí)介入調(diào)查，調(diào)查后再給舉報(bào)者和公眾一個(gè)回應(yīng)。還沒(méi)有調(diào)查，當(dāng)事部門就急忙站出來(lái)否認(rèn)并篤定地界定為“造謠”，如今劉鐵男落馬，證實(shí)了舉報(bào)者并非“造謠”。

　　由于很多信息壟斷在一些部門和機(jī)構(gòu)手中，信息在這種壟斷中更容易被操縱、被扭曲、被掩蓋，信息壟斷之下的操縱之害猛于民間傳言。假的就是假的，成不了真的，但信息壟斷之下某些人卻能指鹿為馬。

　　對(duì)真的“假新聞”和“造謠者”需要懲治，但不能將對(duì)“假新聞”的闡釋擴(kuò)大化、壟斷化，不能把正常的批評(píng)、合理的懷疑和善意的求證都?xì)w到假新聞一類，從而異化為打人的棍子。在當(dāng)下中國(guó)，信息不透明仍是主要問(wèn)題，真的假新聞要打，假的真新聞也要打。（曹林）