質(zhì)疑

　　監(jiān)管不主動(dòng)

　　需網(wǎng)民驅(qū)動(dòng)

　　一邊是明令禁止公款旅游，勤儉節(jié)約也天天講，公眾對(duì)此更是深惡痛絕，可見飽受詬病；一邊卻是堂堂的司法部門，理應(yīng)遵紀(jì)守法、率先垂范，才能樹立良好的司法形象和公信力，也才有資格指導(dǎo)法律工作，也才更能服眾，可深圳市龍崗區(qū)司法局倒好，也像其他公職部門一樣變相公款游，令人很是失望。

　　該遵守紀(jì)律的沒能很好地遵守，不該違紀(jì)的反而逆流而行，更諷刺的是，被“好事”網(wǎng)友捅出來一石激起千層浪后，不是檢討和反思，而是極力狡辯，卻難以自圓其說，反倒留下漏洞和把柄，越發(fā)悲哀。

　　司法部門也如出一轍，自身形象大打折扣不在話下，恐怕也不僅僅只是違紀(jì)這樣簡(jiǎn)單。如此不懂得維護(hù)法律尊嚴(yán)，何嘗不是對(duì)法治的褻瀆？說一千道一萬，司法局帶頭公款游令法治蒙羞。

　　連司法部門都這樣，也說明任何公職部門都可能公款游，當(dāng)然還包括直接的監(jiān)管部門。孟德斯鳩說過“一切擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，套用過來，也就是說“一切公職部門都容易公款游”。

　　而這件新聞還有一個(gè)耐人尋味的地方，那就是，之所以浮出水面，是因?yàn)椤熬W(wǎng)友曝”。要不是這樣，很可能就石沉大海了，也就意味著不游白不游，游了也白游。實(shí)質(zhì)上，這樣那樣的公款游，往往是“網(wǎng)友曝”后，有關(guān)部門順藤摸瓜才云開霧散。查處也是順著“不曝光不查處，曝光才查處”的邏輯慣例進(jìn)行，卻又往往總是隔靴搔癢。

　　歸根到底，違紀(jì)成本低下，抑或根本就是不愿意監(jiān)管，以致走到被網(wǎng)友牽著鼻子走路地步，查處又如同罰酒三杯。而這正是公款游屢禁不絕的根源所在。所以，一方面需要?jiǎng)诱娓癖O(jiān)管，一方面需要加大公款游違規(guī)成本，即便按腐敗論處也不為過。畢竟，一來符合法治精神要求，二來也是民心所向。可以說有了這樣的“威懾力”，公職部門才不敢鋌而走險(xiǎn)，或者說“以身試法”。但愿從龍崗區(qū)司法局這里開刀問斬，樹立治理公款游標(biāo)本，好警示其他公職部門。李萬友

　　建議

　　將賬本公開

　　治違規(guī)三公

　　治理包括公款旅游在內(nèi)的違規(guī)三公消費(fèi)，唯有“賬本公開”。

　　說到“賬本公開”，筆者建議，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)就“財(cái)政預(yù)算公開”而專設(shè)一個(gè)“賬本公開日”。

　　除了外交、國(guó)防等涉密機(jī)關(guān)之外，其他所有黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)等“公”字號(hào)的，其賬本一律公開，對(duì)本單位職工公開，對(duì)社會(huì)公開，于每月第一個(gè)星期的“周一”為“賬本公開日”；那一天，單位財(cái)務(wù)人員專門接待社會(huì)各界前來“翻賬本”的監(jiān)督者。

　　這里的“賬本公開”，不是“想公開就公開，不想公開不公開”而是必須公開；這里的“法定公開”，不是“下級(jí)單位公開，上級(jí)單位不公開”而是中央國(guó)家機(jī)關(guān)帶頭公開；這里的“賬本公開”，不是只公開“大綱”不公開“小目”而是每一張單據(jù)都得公開，就像四川白廟鄉(xiāng)裸曬賬本那樣，就連最少的一筆開支為“購(gòu)買信紙”花費(fèi)1.5元也得公開。既然“賬本公開”，就應(yīng)該公開得“徹頭徹尾”，且“徹里徹外”。張傳發(fā)

　　反思

　　公款游不休

　　當(dāng)刑責(zé)伺候

　　所謂的國(guó)內(nèi)考察，國(guó)外考察，不論是真是假，統(tǒng)統(tǒng)都打上了考察烙印。但老百姓心中都有一桿秤，確信我們不需要那么多的考察，也堅(jiān)信公款游多于真正的考察，重要的是，沒有任何一個(gè)部門敢明目張膽叫囂公款游，也都是假汝之名行事。實(shí)質(zhì)上，這邊三令五申禁止公款旅游，那邊卻不是這里就是那里的公職部門變著法子公款游，說白了，屢禁不止的背后，不僅揮霍了大量公款，還在社會(huì)上造成了十分惡劣的影響。類似例子舉不勝舉，一是難以一一羅列，二是公眾早就耳熟能詳，只要一看到公款游，就能說出一籮筐，根本就不用列舉就能說明問題。

　　苦口婆心努力，換來的卻是屢禁不止。究其根源，監(jiān)管乏力是其一，其二違規(guī)成本低，尤其是監(jiān)管往往滯后于“網(wǎng)友曝”，查處卻又隔靴搔癢，發(fā)揮不了懲戒教育作用，想當(dāng)然難以杜絕公款游，也說明不層出不窮才怪。甚至可以說，繼續(xù)按這樣的套路監(jiān)管，公款游仍然不會(huì)有盡頭。

　　很顯然，改變監(jiān)管思路勢(shì)在必行。我總覺得，公款游花銷不菲，動(dòng)輒就是數(shù)萬數(shù)十萬的，尤其是往往高于市場(chǎng)價(jià)，可以說涉水很深，值得深挖。依我看，如此揮霍納稅人錢財(cái)，與貪污腐敗沒什么兩樣。再挖出吃回扣之類的行為，實(shí)質(zhì)上就是名副其實(shí)的腐敗行為。所以，按貪污腐敗論處，追究主要負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，即便“見者有份”也不為過。關(guān)鍵是，對(duì)照法治精神，未必就不符合，對(duì)公眾而言，更希望如此。倘若提高這方面的違規(guī)違法成本，真能有效杜絕，哪怕就是減少，又何樂而不為呢？張家強(qiáng)

　　延伸

　　旅游獲批準(zhǔn)

　　問責(zé)須雙向

　　何旅華率團(tuán)借考察之名，行公費(fèi)旅游之實(shí)，有個(gè)冠冕堂皇的理由：“我們不叫公款旅游，我們是公務(wù)考察活動(dòng)，而且經(jīng)過組織上批準(zhǔn)”。因?yàn)榻?jīng)過了組織批準(zhǔn)，他搞公款旅游就有了底氣，掛考察之名行公費(fèi)旅游之實(shí)就沒有顧忌，全程入住五星酒店，人均費(fèi)用是市價(jià)兩倍，就不會(huì)擔(dān)心組織追查。這樣公務(wù)考察目的達(dá)到了，公費(fèi)豪華游的愿望也實(shí)現(xiàn)了，真可謂一舉兩得。

　　公費(fèi)旅游獲批準(zhǔn)，板子也該打組織。請(qǐng)問何旅華的上級(jí)組織，為何在深圳大運(yùn)會(huì)結(jié)束后，還要批準(zhǔn)司法局組團(tuán)去上海、蘇州、杭州三地學(xué)習(xí)考察安保經(jīng)驗(yàn)？就是學(xué)習(xí)考察外地安保經(jīng)驗(yàn)，需要出動(dòng)24人嗎？考察團(tuán)說“全國(guó)的安保工作上海做得最好”，主要是到上?？疾旖?jīng)驗(yàn)，為何其趁機(jī)游覽蘇州、杭州的名勝風(fēng)光而不管？至于其全程入住五星酒店，人均費(fèi)用是市價(jià)兩倍，批準(zhǔn)的領(lǐng)導(dǎo)難道可以不問賬？如果只管批準(zhǔn)，任憑司法局掛羊頭賣狗肉，批準(zhǔn)的領(lǐng)導(dǎo)難道就不該承擔(dān)責(zé)任？

　　司法局掛考察之名，行公費(fèi)旅游之實(shí)也能獲得批準(zhǔn)，暴露出相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的好人主義和官僚主義。在追究龍崗區(qū)司法局違法違規(guī)行為的時(shí)候，應(yīng)該順藤摸瓜，對(duì)為虎作倀的批準(zhǔn)者一并問責(zé)。同時(shí)，還要舉一反三，查查其他地方是否也有類似情況，如果有，就也要雙向問責(zé)，雙向打板子，不讓奉行好人主義和官僚主義的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)安然無事。張永琪

　　-三言兩語

　　●“我們不叫公款旅游，我們是公務(wù)考察活動(dòng)，而且經(jīng)過組織上批準(zhǔn)，去了當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓C(jī)關(guān)考察安保工作?！比绱私杩冢缃袂楹我钥?？

　　——楊東

　　●一個(gè)區(qū)司法局出動(dòng)24人外出考察，局里的工作豈不擱置了？

　　——林佳英

　　●有些官員對(duì)國(guó)務(wù)院要求的“三公消費(fèi)經(jīng)費(fèi)公開”很不情愿，但越不情愿就越要公開，否則，越來越多的公款游都會(huì)堂而皇之出現(xiàn)。

　　——方向

　　●“一餐飯，一頭?！保切┕钕M(fèi)的官員為什么敢吃，無非監(jiān)管不到位。

　　——謝些

　　●官員們能不能接受人民群眾的監(jiān)督，能不能公開消費(fèi)清單？

　　——胡偉

　　●除了追究司法局違法違規(guī)行為的時(shí)候，還應(yīng)該舉一反三，徹底檢查并反思，否則，總是被曝光才追究，根本不能以儆效尤。

　　——賀斌