家長(zhǎng)要求退貨 商家覺(jué)得委屈

　　12月1日，小遠(yuǎn)的爸爸向12315投訴，希望商家把手機(jī)退掉，鯉城工商局中區(qū)工商所介入調(diào)解。記者了解到，小遠(yuǎn)是從鯉城區(qū)九一街的萬(wàn)博手機(jī)店購(gòu)買的這部iPhone 5手機(jī)。昨天下午，原計(jì)劃進(jìn)行的調(diào)解，因手機(jī)店經(jīng)營(yíng)者無(wú)法到場(chǎng)而推遲。

　　對(duì)于家長(zhǎng)的退貨要求，該手機(jī)店的經(jīng)營(yíng)者施先生稱，要先向當(dāng)時(shí)接單的店員詳細(xì)了解情況后，才能協(xié)商。

　　“現(xiàn)在很多學(xué)生都會(huì)獨(dú)自過(guò)來(lái)買智能手機(jī)等電子產(chǎn)品，我們又不可能一個(gè)個(gè)去追問(wèn)人家的年齡信息。我們是做服務(wù)的，有人要買，我們也不能不賣。”施先生說(shuō)，中學(xué)生自己來(lái)買手機(jī)很常見(jiàn)，而除了手機(jī)卡等業(yè)務(wù)需要身份證實(shí)名登記外，銷售其他產(chǎn)品不好過(guò)問(wèn)顧客隱私，因此很難判斷顧客是不是未成年人。

　　施先生覺(jué)得，平常自己是盡到了一部分責(zé)任的。“今年春節(jié)過(guò)后，有一對(duì)雙胞胎拿著錢到我店里，說(shuō)要買IPAD，還說(shuō)是爸媽給的壓歲錢。”施先生回憶說(shuō)，兩個(gè)小孩看上去頂多二三年級(jí)，要買的產(chǎn)品又很貴，當(dāng)時(shí)他就讓雙胞胎給家里打電話，最終也沒(méi)賣給他們。“有些孩子長(zhǎng)得成熟，外表很難看出他是上初中還是上大學(xué)。”施先生坦言，只要顧客智力正常，年齡不是很小，都會(huì)正常做生意。

　　律師說(shuō)法：12歲屬限制民事行為能力人

　　福建高融律師事務(wù)所涂宗全律師認(rèn)為，12歲的小遠(yuǎn)屬于限制民事行為能力人，購(gòu)買3000多元的iPhone 5手機(jī)，超出這一年齡的生活需求。因此，這一買賣行為的效力待定，父母可申請(qǐng)確認(rèn)為無(wú)效，并要求商家退貨。

　　涂宗全介紹，根據(jù)民法，民事行為能力分為三種情況：完全行為能力、限制行為能力和無(wú)行為能力。

　　我國(guó)《民法通則》規(guī)定，“18周歲以上，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人。”10周歲以下的公民，屬于無(wú)民事行為能力人。而10周歲以上，18周歲以下的未成年人，屬于限制民事行為能力人。

　　其中，限制民事行為能力人只能行使一些與他年齡相當(dāng)，與他生活需求及智力程度相符的民事行為。比如小學(xué)生買根鉛筆、買個(gè)作業(yè)本，這種行為是有效的，一個(gè)十幾歲的初中生，花幾十塊錢買張電影票也是有效的；反之，如果是消費(fèi)價(jià)值較高的商品，這一買賣行為的效力就有待監(jiān)護(hù)人最終確認(rèn)。

相關(guān)新聞

這些年

熊孩子擅做的交易

　　這幾年，全國(guó)各地工商部門都接到過(guò)因兒童擅自購(gòu)物引發(fā)的投訴。記者昨日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，其中以小孩擅自購(gòu)買手機(jī)等電子產(chǎn)品以及游戲機(jī)的居多。

　　不過(guò)，比起國(guó)外的熊孩子，國(guó)內(nèi)這些小朋友的行為還不算離譜。此前，一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的谷歌APP購(gòu)買風(fēng)波，因兒童擅自下載付費(fèi)APP導(dǎo)致不少家長(zhǎng)“荷包出血”。今年9月，終以谷歌退款平息。

　　◎2011年3月

　　石獅10歲的小男孩，拿走父母720元買了一臺(tái)游戲機(jī)。家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)后要求退貨，被商家拒絕。石獅工商介入調(diào)解后，商家退還大部分金額。 ◎2013年4月

　　山西一名五年級(jí)的小男生，悄悄從家里拿了1000多元，在iPhone 5專賣店買了iPhone 5NANO（MP4）。家長(zhǎng)要求退貨時(shí)，商家稱產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，自己沒(méi)有責(zé)任退貨。

　　◎2014年5月

　　福州11歲男孩小杰，從家中拿了800元擅自購(gòu)買一部手機(jī)，家長(zhǎng)要求退貨被拒絕。工商部門介入后，商家全額退還800元。

　　◎2014年1月

　　蘋果公司與美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)達(dá)成和解，將向消費(fèi)者退款至少3250萬(wàn)美元，這些消費(fèi)者的子女在未經(jīng)父母同意的情況下進(jìn)行了移動(dòng)應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買活動(dòng)。根據(jù)和解協(xié)議，蘋果公司還需對(duì)其收費(fèi)流程進(jìn)行修改，以確保兒童在進(jìn)行應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買活動(dòng)以前獲得父母的同意。

　　2014年3月，谷歌對(duì)有關(guān)支付的操作進(jìn)行一些修改，當(dāng)真實(shí)（相對(duì)于虛擬）貨幣要從信用卡中劃走時(shí)，會(huì)得到明顯的提示。消費(fèi)者有權(quán)開啟在每次執(zhí)行支付時(shí)都被要求輸入密碼的功能，此舉將幫助父母避免兒童未經(jīng)授權(quán)的消費(fèi)。

　　2014年9月，谷歌與美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）就應(yīng)用程序內(nèi)購(gòu)買案達(dá)成和解，同意退還消費(fèi)者1900萬(wàn)美元，以解決兒童未經(jīng)父母允許下載APP付費(fèi)糾紛。

　　此前，F(xiàn)TC指控谷歌未對(duì)其APP消費(fèi)項(xiàng)目設(shè)立密碼保護(hù)，致使兒童在未獲得父母允許，不提供信用卡密碼的情況下可任意下載APP，有時(shí)消費(fèi)高達(dá)數(shù)百美元，并稱消費(fèi)者不應(yīng)對(duì)未經(jīng)其允許的交易負(fù)責(zé)。（海都記者 李秋云 通訊員 裘錦梅）