小學生放學站隊時插隊遭毆打被同學猛踢下體

來源:鄭州晚報 2017-03-24 15:47 http://www.d-black.cn/

　　校園內(nèi)，兩名小學生打架受傷，誰應當承擔賠償責任？賠償責任該如何劃分？昨天，記者從惠濟區(qū)法院獲悉，該案一審已判決，學校與打人學生家長責任六四開。

　　小學生打架打出了官司

　　據(jù)了解，去年5月，放學站隊時，某小學四年級學生張某插隊站在了同學李某前面，并不小心踩到了李某的腳，兩人便起了爭執(zhí)。李某將張某推倒，并猛踢他的下體。張某住院治療，17天花去4000余元。

　　由于賠償分歧過大，張某父母起訴李某父母、學校，要求判令二被告賠償其護理費等共計7400余元。

　　法庭上，李某父母辯稱，學校未盡到管理和保護職責，應當承擔主要賠償責任，張某有插隊行為，也存在過錯，故應和李某一起共同承擔次要責任。

　　學校辯稱每周都向?qū)W生進行安全保護義務教育，已盡到保護義務。況且張李二人是在放學站隊時打的架，不屬于學校監(jiān)管范圍，故其不應當承擔責任。學校還向法庭提供保險單及投保花名冊各一份，證明為在校學生投保的情況。

　　保險公司則辯稱，根據(jù)和學校的約定，學校應在承擔責任之后提供相應材料向公司理賠，保險公司不應作為被告。

　　學校承擔60%責任

　　惠濟區(qū)法院認為，該案原告張某及被告李某均系在校學生，事發(fā)時均不滿10周歲，系無民事行為能力人，學校對二人有教育、管理、保護的責任和義務。作為小學生，本身就活潑好動，并缺乏自我控制、自我保護能力及理智、穩(wěn)妥解決矛盾的能力。本案事發(fā)于小學生中午放學站隊、整隊的時間段，容易出現(xiàn)擁擠、混亂、打鬧等局面，但被告學校未能提供證據(jù)證明其在整個事件發(fā)生過程中盡到教育、管理、保護職責，應當承擔責任。被告李某踢打原告張某，致使原告張某受傷，作為直接侵權人，其父母作為監(jiān)護人應當承擔侵權責任。

　　本案以被告學校承擔60%的責任、被告李某的監(jiān)護人承擔40%的責任為宜。判決保險公司賠償原告張某醫(yī)療費等共計4248余元，被告李某監(jiān)護人賠償2832余元。

　　鄭報融媒記者魯燕

　　通訊員魯維佳云鶴

責任編輯：凌芹莉