­　　4月25日消息，根據(jù)海淀法院案件快報，票務(wù)公司稱，其通過去哪兒網(wǎng)定票，去哪兒網(wǎng)出票票號錯誤，去哪兒網(wǎng)以假充真出售機(jī)票的行為構(gòu)成欺詐，票務(wù)公司訴至法院，要求按照購票款三倍賠償其102102元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院認(rèn)定欺詐不成立，駁回了票務(wù)公司的訴請。

­　　原告票務(wù)公司訴稱，2016年7月1日，其在去哪兒網(wǎng)為5名案外人訂購了5張行程為2017年1月26日和2月1日的北京——塞班的往返機(jī)票。其支付票款成功后，去哪兒網(wǎng)并沒有給出票號，承諾7月2日下午會給出具體票號，但直到7月4日去哪兒網(wǎng)才給出票號，訂單顯示出票成功。由于職業(yè)習(xí)慣，原告馬上聯(lián)系了韓亞航空公司唯一官方客服核對機(jī)票訂單情況，被告知其中兩張票是別人的，其他三張都是假票號，且行程也不對，五張均為假票。原告馬上聯(lián)系去哪兒網(wǎng)，被告知需要核實，經(jīng)過反復(fù)催問交涉，去哪兒網(wǎng)在7月5日重新給出了票號，經(jīng)核對后為真實票號且行程準(zhǔn)確，但對假票一事解釋為操作失誤貼錯票號并拒絕三倍賠償。

­　　原告不認(rèn)可其解釋。票號是航空公司給出的，如果代理商或平臺用正確的方式將消費者的預(yù)訂款及所有信息都轉(zhuǎn)給航空公司，自然就有票號等相關(guān)信息，平臺只是向預(yù)訂客戶轉(zhuǎn)發(fā)信息而已，無需人工手動操作，因此不存在貼錯票號一事。韓亞航空公司唯一官方客服明確告知這幾個乘機(jī)人在7月4日只是預(yù)訂，并未出過票，且有一張票出過又退了，原因不詳，事實上去哪兒網(wǎng)提供的真實票號出票日期是2016年7月5日。綜上所述，去哪兒網(wǎng)以假充真出售機(jī)票是欺詐行為，嚴(yán)重違反國家相關(guān)法律，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，賠償其102102元。

­　　被告去哪兒網(wǎng)辯稱，票務(wù)公司作為公司主張消費者權(quán)益，不予認(rèn)可。去哪兒網(wǎng)是為普通消費者提供機(jī)票采購的消費者平臺，或者在自營的情況下作為機(jī)票銷售代理商直接出售機(jī)票。其自營情況下是由子公司北京嘉信浩遠(yuǎn)信息技術(shù)有限公司提供，該子公司所有售票行為其愿意承擔(dān)。本案票務(wù)公司作為票務(wù)代理有限公司與其經(jīng)營內(nèi)容存在競爭關(guān)系，而且從對方起訴狀來看，其購買機(jī)票并不是為了消費，而是為了經(jīng)營，因此，其認(rèn)為票務(wù)公司不能按照消費者權(quán)益保護(hù)法主張權(quán)利，只能是普通買賣合同。依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，票務(wù)公司主張賠償，應(yīng)當(dāng)證明其存在違約行為并證明其存在經(jīng)濟(jì)損失，而目前其僅僅存在出票瑕疵而且已經(jīng)及時補(bǔ)正，并未給該公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失，其不應(yīng)賠償。另外其認(rèn)為票務(wù)公司作為與去哪兒網(wǎng)存在競爭關(guān)系的公司，熟知機(jī)票出票的規(guī)則和流程，并且意圖抓住其出票瑕疵進(jìn)行敲詐，本次訴訟具有敲詐惡意，請求法院駁回票務(wù)公司的訴訟請求。

­　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，服務(wù)合同的雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。票務(wù)公司為案外人在去哪兒網(wǎng)上代購機(jī)票，并支付了機(jī)票價款，去哪兒網(wǎng)亦回復(fù)告知其訂票號等信息，應(yīng)當(dāng)視為雙方的合同已經(jīng)成立。去哪兒網(wǎng)在2016年7月4日出票時票號錯誤，后于次日重新出票。票務(wù)公司據(jù)此主張去哪兒網(wǎng)該行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定賠償其三倍損失，法院認(rèn)為，消費者權(quán)益保護(hù)法在總則中規(guī)定消費者為生活消費需要購買、使用商品、接受服務(wù)，其權(quán)益由消費者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)，票務(wù)公司作為票務(wù)代理公司，其為案外人代訂的機(jī)票最后仍舊轉(zhuǎn)歸案外人個人消費，承受消費者權(quán)益的主體仍然是個人，所以票務(wù)公司不屬于消費者范疇。欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示。因此判斷一個行為是否構(gòu)成欺詐需具備以下要件：一是行為人有主觀過錯；二是存在故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的行為；三是對方當(dāng)事人基于信任做出錯誤意思表示；四是對方當(dāng)事人受到的損失與欺詐行為存在因果關(guān)系。本案中，票務(wù)公司并未提交充分證據(jù)證明去哪兒網(wǎng)存在故意告知其虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的行為，因此，去哪兒網(wǎng)出票錯誤的行為并不符合民法上所指欺詐行為之要件，不構(gòu)成欺詐。去哪兒網(wǎng)在履約時雖存在票號錯誤的履約瑕疵，但在票務(wù)公司的提示下，及時作了有效改正，且票務(wù)公司所訂機(jī)票的起飛時間距預(yù)定時間尚遠(yuǎn)，出票錯誤并未直接影響案外人出行，而票務(wù)公司提交的證據(jù)亦不足以證明其因此遭受了機(jī)票款的實際損失。

­　　綜上，法院對于票務(wù)公司要求去哪兒網(wǎng)承擔(dān)消費者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持，最后，法院判決駁回了票務(wù)公司的訴訟請求。