王某殺害女友后割腕自殺未遂，隨后臥倒在通州一條馬路的中央，被多輛駛過車輛碾軋致死。其家屬為此將兩名司機(jī)和保險公司起訴到法院索賠。昨天，此案在通州法院開庭審理時，兩司機(jī)在庭上大呼冤枉。

　　王某與趙女士是同居關(guān)系，生有一女。2010年1月15日晚，王某將趙女士殺死后，割腕自殺未遂。隨后，他從租住房步行至通州區(qū)九德路田家府村南口，倒在由南向北的快速車道內(nèi)。此后，兩輛駛來的機(jī)動車先后軋到了王某，致其當(dāng)場死亡，其中第一輛車軋上王某后駛離現(xiàn)場，第二輛車的司機(jī)發(fā)現(xiàn)軋人后報了警。去年1月20日，交通部門出具事故證明稱，不能確定王某及兩車司機(jī)的責(zé)任。尸檢報告顯示，王某被機(jī)動車多次碾軋至顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克死亡。王某的父母及4個子女因此將司機(jī)初某、朱某及保險公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失36萬余元。

　　法庭上，兩車司機(jī)朱某、初某都不同意賠償，他們認(rèn)為，該案已超過訴訟時效，事故發(fā)生在2010年1月15日，王某家屬第一次起訴是在去年6月13日，超過了1年。而且根據(jù)法律規(guī)定，損害是由受害人故意造成的，《道交法》規(guī)定，交通事故的損失由行人故意造成，機(jī)動車不承擔(dān)責(zé)任。

　　司機(jī)朱某說，事發(fā)地點(diǎn)當(dāng)時沒有路燈，是一個下坡，使得車速變快，路中間有隔離帶，是不應(yīng)有行人的地方。朱某稱，王某當(dāng)時一動不動，根本無法辨認(rèn)，他以為軋到石頭所以沒停車。他不知道軋到人了，到家后把車停在小區(qū)內(nèi)，也沒有發(fā)現(xiàn)車輛有問題。初某的車隨后經(jīng)過，他看見地上有東西，以為是麻袋就沒在意，軋過去發(fā)現(xiàn)是人后馬上停車報了警，并在現(xiàn)場等候交警處理。當(dāng)時有個路人告訴他，他已經(jīng)是第三輛軋過去的車了。

　　保險公司代理人稱，交通部門出具的事故證明記載，死者在家中殺人后自殺未果，步行至事發(fā)地臥在機(jī)動車道內(nèi)，該事故是死者故意所為，機(jī)動車不承擔(dān)責(zé)任，交強(qiáng)險保險條例規(guī)定，保險公司應(yīng)不予賠償。保險條款中也有此規(guī)定，因此不同意賠償。由于被告方不同意調(diào)解，法庭沒有當(dāng)庭主持調(diào)解。此案未當(dāng)庭宣判。

　　■庭審焦點(diǎn)

　　王某倒地是否為自殺

　　王某家屬認(rèn)為，證言顯示，王某是慢慢走到路中后倒下的，可以看出其精神狀態(tài)。家屬認(rèn)為他離開殺人現(xiàn)場后精神崩潰，割腕失血過多導(dǎo)致走路中暈倒，因此不能說是自殺。家屬認(rèn)為，王某是想去自首或就醫(yī)。如果求死，王某可以在殺人現(xiàn)場等待流血過多死亡。

　　被告司機(jī)則表示，如果王某不是為了求死，他割腕后可以向鄰居求助，但他卻步行到機(jī)動車道內(nèi)，而且有筆錄證明他當(dāng)時蒙著頭，證明他想自殺。

　　保險公司也認(rèn)為，王某精神恍惚是自殺的延續(xù)，他應(yīng)該知道躺在機(jī)動車道內(nèi)被機(jī)動車軋到的可能性，卻放縱這一行為，屬于自殺。且事發(fā)時北京有暴雪，部分地區(qū)有積雪，被撞現(xiàn)場又是下坡路段，兩司機(jī)在距離10米左右才發(fā)現(xiàn)王某，在短時間內(nèi)作出反應(yīng)，超出了司機(jī)的能力。同時，事故證明未對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明司機(jī)與王某死亡有關(guān)。