快時(shí)尚巨頭Zara再陷抄襲風(fēng)波，優(yōu)衣庫母公司迅銷集團(tuán)近5年來首次半年凈利潤下滑

　　快時(shí)尚巨頭Zara又被設(shè)計(jì)師指責(zé)抄襲了。

　　近日，美國洛杉磯27歲的設(shè)計(jì)師Tuesday Bassen控訴Zara抄襲了自己的設(shè)計(jì)之后，20多位設(shè)計(jì)師一哄而上，同仇敵愾地攻擊Zara母公司Inditex SA 印地紡集團(tuán)的產(chǎn)品對他們的作品進(jìn)行了抄襲。

　　8月12日，Inditex集團(tuán)公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人向長江商報(bào)記者解釋：“Inditex集團(tuán)非常尊重所有藝術(shù)家、設(shè)計(jì)師的個(gè)人創(chuàng)作，也嚴(yán)肅處理涉及第三方知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)事宜。”

　　隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展人們生活節(jié)奏的不斷加快，人們對時(shí)尚服裝的需求也大大增加，而快時(shí)尚品牌也抓準(zhǔn)了人們的需求之“快”這一特點(diǎn)，順勢飛速發(fā)展。但久而久之，如此之快的節(jié)奏，也會暴露出很多問題。其中，設(shè)計(jì)感下降、設(shè)計(jì)師匱乏、抄襲問題嚴(yán)重，就成了“快”帶來的致命傷。

　　多家快時(shí)尚品牌陷抄襲風(fēng)波

　　其實(shí)，在快時(shí)尚品牌中，有過抄襲行為的不只Zara一家，H&M、Forever21等幾乎所有的快時(shí)尚品牌都有過。

　　2015年，知名體育用品制造商阿迪達(dá)斯集團(tuán)控告美國品牌Forever 21使用阿迪達(dá)斯原創(chuàng)的“三道杠”商標(biāo)。阿迪達(dá)斯在訴訟文件中稱，F(xiàn)orever 21的某款衛(wèi)衣，可能對公司的“三道杠”商標(biāo)獨(dú)特性造成損害，混淆消費(fèi)者對產(chǎn)品屬性的認(rèn)知，有借此欺騙消費(fèi)者的嫌疑。因此，阿迪達(dá)斯要求Forever 21停止出售相關(guān)產(chǎn)品，并上繳該款產(chǎn)品的利潤所得。

　　“時(shí)尚行業(yè)很難保證設(shè)計(jì)的專利性，設(shè)計(jì)師本身也是以模仿開始的。學(xué)會仿，然后仿得好，仿得妙，仿中有改，改中創(chuàng)新，這就是設(shè)計(jì)師的成長歷程。”湖北省服裝商會秘書長周進(jìn)向長江商報(bào)記者表示，沒有一個(gè)設(shè)計(jì)師可以坦言從未仿過別人的設(shè)計(jì)。對于設(shè)計(jì)的原創(chuàng)和抄襲，也沒有一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。一件衣服什么情況算是抄襲，什么情況算是借鑒，無法規(guī)范。

　　“產(chǎn)品設(shè)計(jì)完全的照搬，只能說明在商業(yè)世界里，大魚從來都是‘欺負(fù)’小魚的。”周進(jìn)向記者表示。像Zara類似的快時(shí)尚品牌被指責(zé)抄襲的案例其實(shí)年年都有，快時(shí)尚品牌從來不曾缺席抄襲指控，F(xiàn)orever 21、Urban Outfitters、Nasty Gal 等都是過往案例，只是影響大小而已。

　　曾有媒體指出，在業(yè)內(nèi)，Zara的抄襲已經(jīng)成為公開的秘密，甚至可以說是已經(jīng)成為了Zara的核心競爭力之一。這樣的評價(jià)多多少少還是讓人驚訝。不禁令人感嘆，快時(shí)尚品牌的商業(yè)模式究竟是怎樣？