“免費(fèi)捎帶陌生人，結(jié)果被當(dāng)做非法營運(yùn)處罰3萬元?！焙戏?7歲的退休職工李榮壽，一提起3年多前的這件事兒，就后悔不已。

李榮壽是否非法營運(yùn)?對此，合肥市中級人民法院支持了對李榮壽的行政處罰，而安徽省人民檢察院卻認(rèn)為，法院“認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足”。李榮壽在這互相矛盾意見中，上訴、申訴了近4年。

老人自稱做好事反被罰3萬元

今年67歲的李榮壽是一名退休職工。2008年7月18日下午，在合肥市保健院門外，一位打不到車的女士向剛開摩托送完妻子的李榮壽求助。這位女士稱有急事，希望李榮壽能用摩托載自己一程。“我表示自己不是‘摩的’，但該女士一再求我。本來是想做好事，又是順路，于是就答應(yīng)了”，李榮壽說。

李榮壽回憶稱，這位女士在到達(dá)目的地后下車，說沒有零錢，李榮壽表示不用給錢。

等到該女士走遠(yuǎn)，李榮壽整理頭盔正準(zhǔn)備離開時，卻被合肥市交通運(yùn)輸管理處(以下簡稱運(yùn)管處)的執(zhí)法人員攔下。

執(zhí)法人員詢問李榮壽是否認(rèn)識剛才搭載的那位女士，李榮壽表示不認(rèn)識。執(zhí)法人員認(rèn)定李榮壽是“摩的司機(jī)”，要求暫扣他的車輛。

“我并沒有收錢，只是順路載一程”，李榮壽辯解道。他特意把身上所有能裝東西的口袋都全部翻出，證明自己并未收費(fèi)?！暗珗?zhí)法人員認(rèn)為我?guī)Щゲ幌嘧R的人，雖沒收錢，卻有收費(fèi)約定，也等于非法營運(yùn)。我說，我沒有收費(fèi)約定，讓我和那位女士當(dāng)面對質(zhì)，但沒被允許。”

2008年8月20日，運(yùn)管處對李榮壽作出《交通行政處罰決定書》(以下簡稱《處罰書》)。其中提到：“執(zhí)法人員通過對李榮壽及其所載乘客進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查和取證，證實乘客和李榮壽互不相識，乘客從長江飯店乘坐該摩托車到阜陽路菜市場，約定付費(fèi)5元。根據(jù)現(xiàn)場采錄及調(diào)查核實，認(rèn)為李榮壽使用二輪摩托車擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的非法行為事實清楚、證據(jù)確鑿……”

最后，《處罰書》中稱，依據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第六十四條規(guī)定對李榮壽作出責(zé)令其停止經(jīng)營、罰款人民幣三萬元的行政處罰決定。

運(yùn)管處：順路免費(fèi)帶人“違反基本常理”

李榮壽不服，遂向合肥市瑤海區(qū)人民法院提起行政訴訟。

2008年11月10日，合肥市瑤海區(qū)人民法院作出《(2008)瑤行初字第24號行政判決書》。

判決書中稱，被告(運(yùn)管處)向法院提交了現(xiàn)場錄像、李榮壽的詢問筆錄、乘車者證言來證明李榮壽違法營運(yùn)。此外，運(yùn)管處稱，被答辯人(李榮壽)訴稱系順路帶人以及沒有約定費(fèi)用的理由，“不僅違反基本常理，更與答辯人(運(yùn)管處)提供的證據(jù)不符，顯然不能成立”。

判決書中稱，原告李榮壽對被告提供的現(xiàn)場錄像、李榮壽的詢問筆錄、乘車者證言均有異議。對現(xiàn)場錄像，李榮壽認(rèn)為，沒有全景畫面，反映不出現(xiàn)場情況。且“沒有原告和乘客現(xiàn)場交易的證據(jù)”，也“沒有拍到摩托車”。

對自己的詢問筆錄，李榮壽表示，“我陳述帶了一個不相識的女士，沒有收費(fèi)，法律沒有規(guī)定帶人一定要帶相識的人”。

對乘車者的證言，李榮壽認(rèn)為，“證人證言的身份沒有表述，出具的時間沒有，證人簽名也看不清楚”。且乘客證言與《處罰書》中所描述的情況相矛盾。

但經(jīng)審理后，合肥市瑤海區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告對搜集到的證據(jù)進(jìn)行分析判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，符合法律規(guī)定。本案被告雖無原告實際收取費(fèi)用的證據(jù)，但并不影響被告對原告違反《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》事實的定性?！敝С至吮桓鎸侠盍P款三萬元的《處罰書》。

“開庭后我才知道，運(yùn)管處用來證明我非法營運(yùn)的證據(jù)，只有對我和一位女士的錄像及筆錄。我在那些證據(jù)中只是說我無償順路帶了個人，只有錄像中那位女士說我們有約定車費(fèi)?！崩顦s壽說。他告訴中國青年報記者，錄像中的女子跟他所搭載的不是一人，“這個女孩二十歲出頭偏胖，但是我搭的那個大概30歲上下，偏瘦”。

李榮壽上訴至合肥市中級人民法院。合肥市中級人民法院認(rèn)為：“一審判決對證據(jù)的分析認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確定”，判決駁回上訴，維持原判。